Решение по делу № 2-1839/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1839/2015                                ***

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Барченковой Е.В.

при секретаре                         Хрисанфовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по иску Филиппова С.В. и Филипповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов С.В. и Филиппова И.А. обратились в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» (далее – ООО «АльфаБест-Пушкино») о взыскании неустойки в размере ***, убытков в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** в равных долях каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что *** между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ООО «АльфаБест-Пушкино» обязалось построить и передать им в собственность квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: ***, *** Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - *** было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию дома изменен на *** Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, об оплате застройщику стоимости квартиры в размере *** Просрочка исполнения обязательств, по мнению истцов, составила *** дня, в связи с чем образовалась неустойка в размере *** Поскольку у них отсутствует собственное жилье, а работают они в ***, вынуждены арендовать в *** жилое помещение, размер платы которого составляет *** в месяц. За период с ***г. по *** они понесли убытки за пользование съемной квартирой в размере *** Считают, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств и просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Филиппов С.В. и Филиппова И.А. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что письменных уведомлений о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию до *** а также о состоявшемся собрании дольщиков ***г. они не получали. В настоящее время они вынуждены оплачивать ипотечный кредит и производить оплату арендованного жилья, что для них затруднительно.

Согласно представленным заявлениям, истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «АльфаБест-Пушкино», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось.

В ранее представленном письменном отзыве от *** исковые требования не признало, указав, что решением администрации *** срок строительства спорного многоквартирного жилого дома был продлен до *** Уведомления о продлении срока было отправлено истцам по почте. То обстоятельство, что истцы, получив предложения по изменению договора, не отреагировали на полученные уведомления, при том, что правых оснований для уклонения от подписания дополнительных соглашений у истцов не имелось, свидетельствует об их намеренных действиях по искусственному увеличению периода просрочки, то есть о злоупотреблении правом. Кроме того, намеренные действия Филиппова С.В. и Филипповой И.А. нарушают права других участников долевого строительства, поскольку срок ввода в эксплуатацию должен быть единым для всех участников. В связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки является необоснованным в силу отсутствия виновных действий ООО «АльфаБест-Пушкино». В связи с несоразмерностью заявленной истцами неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, ответчик также полагал не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Филипповым С.В. и Филипповой И.А. заключен договор № *** долевого участия многоэтажного дома адресу: ***.

Согласно п.п.1 данного договора ответчик (застройщик) обязался своими силам и с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ***

Согласно п. 4.1.1 общая стоимость объекта долевого строительства составляет ***., которая оплачена истцами в полном объеме (л.д. 18).

Пунктами 1.2, 6.1 определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства недвижимости и обязанности застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 2 месяцев с даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от *** изменен п.1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - ***л.д.23).

Между тем судом установлено, что в нарушение условий договора вышеуказанный многоквартирный дом по строительному адресу: ***, *** в установленный срок не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан. Тогда как с учетом дополнительного соглашения, застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее *** (*** (срок ввода дома в эксплуатацию) + ***

Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в виде неустойки, расчет которой за период с ***г. по ***г. составляет *** в пользу каждого из истцов.

При этом оснований для снижения ее размера, как на это в своих возражениях указывает ответчик, суд не находит.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая, ответчик суду не представил.

Определенный в силу требований закона размер неустойки в сумме *** справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, допустившим длительную просрочку исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, который до настоящего времени истцам не передан, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истцов направлялось уведомление о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома *** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующая информация и предложение об изменении договора была направлена истцам *** то есть с нарушением требований ч. 3 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве. Дополнительное соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на ***. в установленном законом порядке не заключалось (п. 10.6 договора).

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, связанным с намеренным увеличением срока просрочки неустойки, суду не представлено.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «АльфаБест-Пушкино» прав истцов, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *** в пользу каждого.

В силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере ***

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просили взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения по адресу: ***, в размере *** однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что они понесли убытки в сумме *** за съем квартиры, поскольку названные расходы истцов убытками в значении ст. 15 ГК РФ не являются.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова С.В. и Филипповой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест- Пушкино» в пользу Филиппова С.В. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» в пользу Филипповой И.А. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***

В остальной части исковых требований Филиппову С.В. и Филипповой И.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест- Пушкино» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***