Решение по делу № 2-34/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-34/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 31 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Гапотченко А.И. к ООО «Р» и Бобарыкину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по ул.  <АДРЕС> г. Ухта РК произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно проведенному им отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 40703 рубля 84 копейки. В связи с изложенным, истец  просит взыскать с ответчика ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа за минусом произведенной выплаты, с ответчика  Бобарыкина Н.А. стоимость износа запасных частей, а также с ответчиков затраты по проведению экспертизы,   затраты по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить, также указал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Ответчик Бобарыкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, своей вины в ДТП не отрицал, однако указал, что его ответственность была застрахована, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика  ООО «Р» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом,  отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

<ДАТА2> в 12 часов 00 минут водитель Бобарыкин Н.А., управляя транспортным средством,  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Ухта РК,   в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение в транспортным средством, под управлением Гапотченко А.И., владельца автомобиля.

В связи с нарушением ПДД Бобарыкин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Бобарыкина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Бобарыкина Н.А.

Суд принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права возмещения материального ущерба после ДТП, не находя оснований не доверять указанному документу.

Согласно указанному отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит 40703 рубля 84 копейки.

Ответчиком ООО «Р» не представлено суду к судебному заседанию расчетов, акта о страховом случае, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение. В деле имеется акт осмотра транспортного средства ООО «А», деформации запасных частей соответствуют с деформациями запасных частей,  указанных в акте осмотра отчета, предоставленного истцом.

Истцом представлен суду оригинал расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому  им получено страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей ответчиком  Бобарыкиным Н.А.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчика  Бобарыкина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта; с ответчика  Бобарыкина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта.

С ООО «Р» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

С Бобарыкина Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р»   в пользу Гапотченко А.И.  сумму ущерба, стоимость заключения эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

С Бобарыкина Н.А.  в пользу  Гапотченко А.И. взыскать стоимость износа запасных частей, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Р»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Бобарыкина Н.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 4 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                  Н.Т. Галимьянова