Решение по делу № 33-7454/2016 от 07.04.2016

Судья Р.Р. Шамионов Дело № 33-7454/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.А. Тухфетуллова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к А.А. Тухфетуллову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с А.А. Тухфетуллова (<дата> рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Татарстан, зарегистрированного в Республике Татарстан, гор. Буинск, <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН ...., ИНН ...., дата государственной регистрации 02 марта 1993 года) задолженность по кредитному договору №.... от 28 ноября 2013 года в размере 736108 рублей 15 копеек (из которой: задолженность по основному долгу – 553460 рублей 56копеек, задолженность по процентам – 122647 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 60000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10561 рубль 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО«РОСБАНК») обратилось с иском к А.А.Тухфетуллову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 ноября 2013 года ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 621118 рублей 01 копейка. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления 28 ноября 2013 года денежных средств в размере 621118рублей 01 копейка на счет заемщика № ...., открытый ОАО «АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № .... о предоставлении кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 902976 рублей 69копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 553460 рублей 56копеек, задолженность по процентам – 122647 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 226868 рублей 54 копейки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года организационно-правовая форма Банка изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 декабря 2014 года утверждено новое наименование Банка – ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании А.А. Тухфетуллов исковые требования без учета штрафных санкций признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив штрафные санкции, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Тухфетуллов указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, просит его отменить в этой части, принять новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании штрафа в связи с взысканием штрафных санкций в размере 60000рублей, без учёта его имущественного положения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Кодекса, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и А.А. Тухфетулловым в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № .... на сумму 621118 рублей 01копейка, с процентной ставкой 18,9% годовых, со сроком возврата – 28ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 621118 рублей 01 копейка, с процентной ставкой 18,9% годовых, со сроком возврата – 28 ноября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Факт заключения договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой, информационным графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

В соответствии с Условиями предоставления (далее – Условия) и информационным графиком платежей А.А. Тухфетуллов был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 16073 рубля 32 копейки не позднее 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита в соответствии с графиком погашения, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №.... от 28 ноября 2013 года общая сумма задолженности по состоянию на 05 ноября 2015 года составляет 902976 рублей 69 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 553460 рублей 56копеек, задолженность по процентам – 122647 рублей 59 копеек, штрафные санкции – 226868 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года организационно-правовая форма Банка изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 декабря 2014 года утверждено новое наименование Банка – ПАО «РОСБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору № .... от 28 ноября 2013 года, размер начисленной истцом неустойки (штрафа), период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, а также то, что ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, суд первой инстанции полагал возможным применить статью 333 Кодекса, снизив размер штрафных процентов по договору № .... от 28 ноября 2013 года до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №.... от 28 ноября 2013 года в размере 736108рублей 15 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 553460 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 122647 рублей 59копеек, штрафные санкции – 60000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10561 рубль 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у А.А. Тухфетуллова обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и штрафов в соответствии со статьёй 819 Кодекса, предусматривающей обязанности заёмщика вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и штрафы.

Довод А.А. Тухфетуллова о недостаточном снижении штрафных санкций судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Суд первой инстанции уменьшил предъявленные штрафные санкции с 226868 рублей 54копеек до 60000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму штрафных санкций, сумму основного долга по кредитному договору и сумму взысканных процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные штрафные санкции в размере 60000 рублей нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Тухфетуллова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи