Решение по делу № 2-540/2015 (2-10148/2014;) от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                     г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Розаеву В.Ю., Абдалла Л.О, о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Розаеву В.Ю., Абдалла Л.О, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № владельцем которой является К.Г.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине ответчиков, гражданская ответственность ответчика Розаева В.Ю. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Абдалла Л.О. была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховые компании ответчиков выплатили ОСАО «Ингосстрах» в размере по <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Абдалла Л.О., третье лицо Пантелеев М.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Розаев В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Розаева В.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.3 Закона, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании ст. 7 Закона и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п.60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчики признаны виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик Абдалла Л.О. нарушила п. 13.2 ПДД РФ, а ответчик Розаев В.Ю. нарушил п. 13.8 ПДД, в связи с чем, привлечены к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так же участником данного ДТП был водитель П.М.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении данного ДТП водителями Абдалла Л.О. и Розаевым В.Ю. судом установлена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Розаева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №, гражданская ответственность ответчика Абдалла Л.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

Согласно полису добровольного страхования № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован у истца страхователем К.Г.В. по страховым рискам: ущерб, угон на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Застрахованный автомобиль был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ. Данные работы истец оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение за вычетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб. Как указывает истец и не оспаривается другими участниками процесса, страховые компании перечислили истцу в счет страхового возмещения по гражданской ответственности ответчиков сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>), разница составила <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков, как с лиц, ответственных за убытки, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации в равных долях (с учетом степени вины ответчиков) по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд отклоняет заявление ответчика Розанова В.Ю. о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится аналогичная норма, предусматривающая, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата приходится на субботу, следовательно, срок исковой давности оканчивается в ближайший рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ Как видно из почтового штампа на конверте (л.д. 42), истец отправил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Розаева В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдалла Л.О, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Кочетыгова Ю.В.