Решение от 14.10.2014 по делу № 2-1275/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года сл. Кашары.

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/14 по иску Семеновой ФИО16 к СПК «Калиновский» Кашарского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с СПК «Калиновский» Кашарского района Ростовской области в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59704 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Шоста А.Н., действующий на основании доверенности в суд не явился, направил электронной почтой ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Истец в обоснование иска суду пояснила, что она работала в СПК «Калиновский» в должности бухгалтера с 02.06.2009 года по 01.07.2014 года. За январь, март и апрель 2014 года ей начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. Работая в должности бухгалтера, она вела лицевые счета работников СПК «Калиновский». По лицевым счетам видно, что ей в январе месяце начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и премия за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля. Это годовая премия, которая была начислена по итогам 2012года. В феврале начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, в марте начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, в апреле начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку были удержания с ее лицевого счета, и к 8 марта ей была выдана в счет заработной платы 1500 рублей, то задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рубля. Ответчик не выплатил эту сумму при увольнении с работы. В настоящее время она уволилась по собственному желанию, но расчетные ей не были выплачены. Поскольку подобные невыплаты были и другим работникам СПК, то ими была подана жалоба в прокуратуру района о невыплате заработной платы. Прокуратурой Кашарского района была проведена проверка по жалобе, в результате которой прокурором были поданы мировому судье заявления о выдаче судебных приказов по взысканию с СПК «Калиновский» Кашарского района в пользу работников, в том числе и ее, начисленной, но не выплаченной заработной платы. После этого она пошла в прокуратуру Кашарского района и к судебным приставам-исполнителям Кашарского отдела, на исполнении которых находился судебный приказ, но ей пояснили, что пришло возражение от руководителя СПК «Калиновский» Кашарского района ФИО9, в котором он указал, что задолженность по заработной плате ей выплачена. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен, исполнительный лист отозван. Разъяснили, что если она не согласно с отменой, то вправе обратиться с иском, в районный суд. Заработная плата за указанный период ей не выплачена по настоящее время. По книге учета заработной платы, которую предоставил СПК «Калиновский» в суд, может пояснить, что книга учета заработной платы переписана, так как она не соответствует лицевым счетам, которые были предоставлены СПК «Калиновский» в прокуратуру.

Так же ей известно, что СПК «Калиновский» корректировал основной отчет по начислению страховых взносов за первое полугодие 2014 года. В основном отчете указана начисленная ей сумма страховых взносов за первое полугодие 2014г. в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма указана в ее трудовой книжке и эта же сумма проходит по второму корректирующему отчету в Пенсионный фонд. По третьему отчету уже указанной суммы начисленных страховых взносов на ее имя нет. Она считает, что идет фальсификация документов. Сведения, поданные СПК «Калиновский» Кашарского района в Пенсионный фонд в третьем корректирующем отчете не соответствуют сведениям, указанным ФИО9 в возражениях на судебный приказ о том, что ей выплачена задолженность по заработной плате. Книга учета заработной платы это основной бухгалтерский документ, который хранится в хозяйстве 75 лет. Ответчик СПК «Калиновский» Кашарского район по запросу суда представил указанную книгу, но эту книгу в период работы вела она, в ней отражаются начисления заработной платы всех работников СПК. Она заверят суд, что книга переписана. В предоставленной книге учета заработной платы изменен фонд заработной платы и уменьшен более, чем на 500000 рублей, что не соответствует предоставленным отчетам по начислению страховых взносов, предоставленных ими в Пенсионный фонд. Просит иск удовлетворить взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь, март и апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, стрессе из-за отсутствия денежных средств и невозможности сохранения того уровня жизни, который сложился в ее семье. Заработная плата является основным источником ее дохода. Ей приходилось занимать деньги у знакомых, чтобы кормить семью и содержать домашнее хозяйство. Из-за невыплаты заработной платы ответчиком она не в состоянии оплатить себе запланированный отдых, а также приобрести необходимые для семьи и дома вещи. Кроме того, она не может закончить начатый ремонт в доме из-за отсутствия денежных средств, поскольку рассчитывала на заработную плату.

Ответчик и его представитель в суд не явились.

Выслушав истицу, рассмотрев представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно абз. 5 ч.2 сть.57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст.22 ТК РФ.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что истец Семенова ФИО17 состояла в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Калиновский» Кашарского района Ростовской области, работая в указанной организации бухгалтером.

Данное обстоятельство так же подтверждается трудовым договором от 01.01.2012 года, который заключен между председателем СПК «Калиновский» ФИО4 и Семеновой Л.И.- бухгалтером сроком на два года, до 31.12.2014 года с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Согласно Положению об оплате труда работников СПК «Калиновский» <адрес>, подписанного председателем СПК «Калиновский» ФИО4 оплата труда производится из расчета <данные изъяты> рублей минимального размера заработка при продолжительности ежедневной работы для мужчин 7 часов, для женщин 6 часов. По окончанию полевых и уборочных работ выплачивается премия на основании приказа председателя СПК. Заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц – 1-го и 20-го числа (л.д.47).

Судом установлено, что согласно приказу № от 18.02 2012 года в должности председателя СПК «Калиновский» работала ФИО4 (л.д.148).

Согласно приказу № от 13 мая 2014 года по СПК «Калиновский» в должности председателя СПК работал ФИО9 (л.д. 153).

Поскольку заработная плата Семеновой Л.И. бала начислена, но не выплачена, она 30 июня 2014 года обратилась в прокуратуру района с заявлением о взыскании начисленной ей, но невыплаченной заработной платы за январь, март и апрель 2014года в размере <данные изъяты> рубля.

На основании представленной в прокуратуру района справке задолженность ответчика перед Семеновой Л.И. за январь- апрель 2014 года составила <данные изъяты> рубля.

Прокурором района мировому судье судебного участка №1 Кашарского района Ростовской области было направлено заявление в защиту интересов Семеновой Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с СПК «Калиновский» начисленной, но не выплаченной заработной платы: за январь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, за март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. (гр.дело № 2-1-331/14 л.д.1-2).

04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Кашарского района был выдан судебный приказ № 2-1-331/14 года, которым взыскано в пользу Семеновой ФИО18 с должника СПК «Калиновский» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (гр.дело№2-1-331/14 л.д.7).

17.07.2014 года мировому судье поступило возражение от и.о. председателя СПК «Калиновский» ФИО9 в котором он указал, что «данный судебный приказ считает подлежащим отмене, так как СПК «Калиновский» в полном объеме исполнена обязанность по выплате Семеновой Л.И. заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. На момент вынесения судебного приказа № 2-1-331/14 от 04.07.2014 года за СПК «Калиновский» не имелось задолженности по выплате заработной платы перед Семеновой Л.И. в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек». Просил отменить судебный приказ (гр.дело № 2-1-331/14 л.д.10).

Определением мирового судьи от 18 июля 2014 года отменен судебный приказ от 04.07.2014 года и отозван из прокуратуры Кашарского района, так же отозван исполнительный лист из Кашарского районного отдела ССП УФССП по Ростовской области (гр.дело № 2-1-331/14 л.д.12).

Как пояснила истец, она об отмене судебного приказа узнала 11.08.2014 года. В этот же день, обратилась с заявлением в мировой суд для выдачи необходимых документов для подготовки настоящего иска. 18.08.2014 года подала исковое заявление в суд.

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не было представлено доказательств выплаты истице суммы задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании от 23.09.2014 года пояснил, что поскольку заработная плата за январь, февраль, март, апрель 20124 года Семеновой Л.И. не была выплачена, то исковые требования СПК признает в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда признает в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признает, так как приказа о премировании работников СПК «Калиновский» Кашарского района не было издано руководителем. О существовании положения о премировании ему ничего неизвестно. Начисление премии не признает (л.д.37 оборот).

Таким образом, предметом спора является размер начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем положение об оплате труда без даты его принятия ответчиком предоставлено в суд и в нем содержится и положение о премировании (л.д.47).

Как пояснила истица, приказа о премировании действительно не было, но было положение о премировании, на основании которого всем начислялась премия за год.

Премия была начислена, в итоге зарплату вместе с премией не выплатили. Работники обратились с жалобой в прокуратуру.

Установлено, что на этой стадии досудебного спора СПК «Калиновский» не оспаривал размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истице в размере <данные изъяты> рубля. Признал ответчик размер оспариваемой заработной платы и, принеся вышеуказанные возражения на судебный приказ. Оспорил размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на сумму <данные изъяты> рубля только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, обозначив сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что прокурорам района мировому судье направлено девять заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам СПК «Калиновский». Все судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчика, а ее фактической выплате.

Как пояснила истец, после отмены судебных приказов части работникам зарплата была выплачена вместе с начисленной премией. Ей тоже была бы выплачена, но руководитель СПК ФИО9 предложил ей взять долг ее мужа на себя, она не согласилась, в итоге, ни муж, ни она начисленную зарплату не получили.

В подтверждение, указанных доводов в судебном заседании, по ходатайству истицы был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что он работал в СПК «Калиновский» <данные изъяты>, уволен по собственному желанию 12.03.2014 года. Премия за 2012 год и зарплата ему была начислена в сумме <данные изъяты> рублей, её выплатили в июле 2014 года, после того, как прокурором Кашарского района в его интересах было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. С приказом о начислении премии за 2012 год его не знакомили, приказа такого он не видел. Кроме него премию за 2012 год и зарплату получила ФИО19.

Так же по ходатайству истицы были истребованы в прокуратуре Кашарского района документы по результатам проверки фактов невыплаты заработной платы работникам СПК «Калиновский» Кашарского района, из государственной инспекции труда по Ростовской области материал проверки с приложением и административные материалы в отношении СПК «Калиновский» Кашарского района и председателя СПК «Калиновский» Кашарского района ФИО4 и из УПФР в Кашарском районе по начислению СПК «Калиновский» страховых взносов за первое полугодие 2014 года, основной и два корректирующих отчета и индивидуальные сведения по суммам выплат и иных вознаграждений застрахованных лиц, с указанием размера начисленной заработной платы.

Установлено, что действительно прокуратурой района на основании заявления Семеновой Л.И. и представленной СПК «Калиновский» справки о начисленной и не выплаченной заработной плате за январь, март и апрель 2014 года установлена задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что так же подтверждено представленными в прокуратуру района ответчиком ведомостями начисления заработной платы за оспариваемый период, согласно которым подтверждена сумма начисленной заработной платы Семеновой Л.И. за январь месяц в размере <данные изъяты> рублей и премии в размере <данные изъяты> рубля (л.д.211).

Согласно материалам проверки прокуратурой района соблюдения СПК «Калиновский» трудового законодательства в части выплаты заработной платы в отношении должностного лица- председателя СПК «Калиновский» было 28 мая 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП и постановлением № 3.2.11-60/12 Государственной инспекции по труду от 06 июня 2014 года ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Так же прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении 28 мая 2014 года в отношении юридического лица СПК «Калиновский» по ст. 5.27 КРФ об АП. Постановлением Государственной инспекции по труду №№ от 06 июня 2014 года СПК «Калиновский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст.5.27 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Прокуратурой района так же в адрес ответчика 29 мая 2014 года внесено представлении в установочной части которого указано, что «аванс работникам СПК в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ за январь- апрель 2014 года не начислялся и не выплачивался. Заработная плата за указанные периоды времени начислена и не выплачена, несмотря на истечение сроков ее выплаты. Проценты (компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период работникам кооператива не выплачивалась. Общий размер задолженности перед работниками кооператива составил <данные изъяты> рублей.

25.06.2014 года в адрес прокуратуры от председателя СПК «Калиновский» ФИО4 поступил ответ, что представление рассмотрено, задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> рубля будет выплачена 20.07.2014 года.

15 июля 2014 года ответчиком подано возражение на иск, с указанием, что заработная плата Семеновой Л.И. на момент вынесения судебного приказа, то есть на 04 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей уже была выплачена.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку как было установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика в судебном заседании 23 сентября 2014 года (л.д.37) заработная плата начислена и не выплачена, но в размере <данные изъяты> рублей, отрицая факт начисления Семеновой Л.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> рубля за январь- апрель 2014 года.

Однако факт начисления истице оспариваемой заработной платы подтверждается поступившими в суд из государственной инспекции труда по Ростовской области материалом проверки с приложением и административные материалы в отношении СПК «Калиновский» <адрес> и председателя СПК «Калиновский» <адрес> ФИО4 о задолженности СПК «Калиновский» по начисленной, но не выплаченной заработной платы перед работниками СПК, в размере <данные изъяты> рубля, это сумма задолженности за январь 2014 года, перед 12 работниками куда входит начисленная, но не выплаченная заработная плата истице за указанный период в оспариваемом размере. Общая сумма задолженности установлена <данные изъяты> рублей (л.д.75- 93).

Так же УПФР в Кашарском районе суду представлены основной и два корректирующих отчета СПК «Калиновский» по начислению страховых взносов за первое полугодие 2014 года (л.д. 220-240).

Опрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля представитель пенсионного фонда, действующая на основании доверенности от 14.10.2014 года ФИО11 суду пояснила, что в УПФР Кашарского района поступил отчет СПК «Калиновский» Кашарского района по начислению страховых взносов за первое полугодие 2014 года, который был предоставлен в Пенсионный фонд 14.07.2014г. №№. В нем были допущены ошибки в платежах, поэтому 17.07.2014г. поступил от СПК «Калиновский» Кашарского района корректирующий отчет №№ Общая сумма начисленных страховых взносов в отчете осталась прежняя. 15.08.2014г. СПК «Калиновский» Кашарского района предоставил еще один корректирующий отчет № Общая сумма начисленных страховых взносов осталась прежняя, но по индивидуальным сведениям суммы уменьшились. В частности по Семеновой Л.И. сумма начисленных страховых взносов уменьшилась по сравнению с предоставленными ранее отчетами.

Действительно в судебном заседании установлено, что согласно основного отчета № предоставленного 14.07.2014 года СПК «Калиновский» в УПФР по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат и иных вознаграждений за первое полугодие 2014 года, не превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов, составила <данные изъяты> руб., сумма начисленных страховых взносов <данные изъяты> руб., количество застрахованных лиц 12, в том числе у Семеновой Л.И. сумма выплат и иных вознаграждений составила на первое полугодие 2014 года <данные изъяты> рубля, на 14.07.2014 года (л.д.220).

Согласно корректирующего отчета №№ представленного СПК «Калиновский» 17.07.2014 года, так же как и в основном отчете сумма страховых взносов и сумма выплат и иных вознаграждений по СПК «Калиновский» в отношении Семеновой Л.Н. тоже не изменилась и составила <данные изъяты> рубля (л.д.221).

Тогда как в третьем корректирующем отчете № на 15.08.2014 года сумма выплат и иных вознаграждений составляет у Семеновой Л.И. <данные изъяты> рублей(л.д.222).

Как пояснила свидетель ФИО12 сведения, указанные в основном отчете по начислению страховых взносов могут корректироваться в связи с допущенными ошибками, но итоговая сумма начисленных страховых взносов меняться не может.

В данном случае, как основной отчет от 14.07.2014 года, так и два корректирующих отчета соответственно от 17.07.2014 и 15.08.2014 года имеет неизменную сумму начисленных страховых взносов <данные изъяты> руб. в целом, так и по индивидуальным сведениям.

Однако в третьем корректирующем отчете сумма указанных выплат Семеновой Л.И. уменьшилась до <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Так же уменьшилась сумма выплат в третьем корректирующем отчете Семенова М.Н. вместо <данные изъяты> рублей, указано 0 рублей.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что Семеновой Л.И. на первое полугодие была начислена сумма выплат и иных вознаграждений в размере <данные изъяты> рублей, то есть на 01 мая 2014 года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Суд допускает возможность ошибочного начисления страховых выплат и допуска арифметической ошибки, но в данном случае необъяснима сумма страховых выплат и иных вознаграждений другого застрахованного лица, которая как раз увеличилась на сумму выплат и иных вознаграждений супругов ФИО15, которому согласно основного отчета и корректирующего № начислена сумма выплат в размере 19200 рублей (л.д220-221), тогда как согласно корректирующего отчета № ему же начислена сумма выплат в размере 147815 рублей (л.д.221). Если произвести арифметические действия, а именно: <данные изъяты> ( зарплата Семеновой Л.Н.) + <данные изъяты>зарплата ФИО14)-<данные изъяты> (уменьшенная зарплата ФИО2), то получится <данные изъяты> рублей.

Следовательно указанная сумма образовалась путем снятия начисленных выплат супругов ФИО15 и их начисления иному застрахованному лицу (л.д220-221).

Вместе с тем, суд вновь обращает внимание ответчика, что подавая возражения на судебных приказ он мотивировал свои возражения о погашении перед Семеновой Л.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью был установлен факт того, что за январь, март и апрель 2014 года истице была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не выплачена. Все вышеуказанные доказательства, представленные истицей признаются судом допустимыми. То обстоятельство, что приказ о начислении премии Семеновой и остальным работникам СПК не издавался, суд не может сделать вывод о не начислении премии в частности Семеновой Л.И. в январе 20014 года, так как это не согласуется с вышеизложенными обстоятельствами по начислению заработной платы Семеновой Л.И. о чем было изложено выше.

Поскольку согласно части 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ответчиком в качестве доказательства не начисления истице заработной платы в размере <данные изъяты> рубля представлена книга учета заработной платы СПК «Калиновский» за 2014 год, поступившей в канцелярию суда без сопроводительного письма. Поскольку указанный документ не свидетельствует о предоставлении копии книги, суд считает, что суду представлен оригинал книги учета заработной платы СПК «Калиновский» за 2014 год.

Давая оценку данному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку книга не содержит сведений о начислении Семеновой Л.Н. оспариваемой заработной платы, суд не может признать ее достоверным доказательством, поскольку сведения по начислению заработной платы не соответствуют данным прокурорской проверки, основному и корректирующему отчету соответственно от 14 и 17 июля 2014 года представленных СПК «Калиновский» в территориальный пенсионный отдел. Кроме того, фонд заработной платы указанный в представленной книге учета заработной платы на <данные изъяты> рублей, меньше чем по представленным отчетам и составляет <данные изъяты> рубля.

Суд так же не может признать достоверными доказательства представленные ответчиком ведомости о выдаче заработной платы за оспариваемые периоды 2014 года, так как сведения указанные в них противоречат вышеуказанным отчетам в пенсионный фонд (л.д.42-46).

Кроме того, заработная плата ФИО2 за январь, март и апрель 2014 года, согласно указанных ведомостей на выдачу заработной платы в итоге составила <данные изъяты>

Однако ответчиком иск в части, начисленной, но не выплаченной заработной платы за указанный период признавался в размере <данные изъяты>, однако ведомости не свидетельствуют о такой начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Ответчиком так же представлена ведомость о начислении заработной платы за май 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, что в общей сложности составило бы <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду принять решение об удовлетворении иска в части выплаты, начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за январь, март и апрель 2014 года.

Истицей заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля бывшего председателя СПК «Калиновский» ФИО4, которая дважды вызывалась в суд, была надлежащим образом уведомлена, но в судебное заседание не явилась. Причину неявки не объяснила.

Истицей так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены права истицы невыплатой заработной платы, исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истицы в части причинения ей морального вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи, с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В данном случае истице не выплачена зарплата за три месяца – январь, март и апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, поэтому решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК.РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1991 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.