Решение по делу № 11-174/2018 от 09.08.2018

                                    № 11-174/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ            

20 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М..

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Деревцова В.С. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей и взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Деревцова В.С. к ООО «ЕЮС» с иском о взыскании 3500 руб. платы за сертификат «Социальный», 1000 руб. компенсации морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревцовым В.С. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 500000 руб. сроком до востребования. При заключении кредитного договора Деревцов В.С. приобрел сертификат на оказание услуг «Социальный» стоимостью 3500 руб. В соответствии с п. 3.8 правил абонентского юридического обслуживания, если услуга не была оказана и отсутствовали обращения к Компании, то компания обязана возвратить часть денежных средств путем перечисления денежных средств с учетом фактически понесенных расходов компании, по реквизитам, указанным клиентом в заявлении. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ООО «ЕЮС» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и возвращении уплаченной суммы в размере 3500 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий оказания услуг по сертификату ООО «ЕЮС» до настоящего времени денежные средства не вернуло. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», полагает решение мирового судьи незаконным, несоответствующим действующему законодательству и принято с нарушением норм материального и процессуального права. В силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу чего п.3.10 правил абонентского обслуживания клиентов ООО «ЕЮС» о том, что при отказе от сертификата денежные средства возврату клиенту не подлежат, является противоречащим законодательству и ущемляет права потребителя. По сертификату никакие услуги истцу не оказывались, отказ от сертификата был направлен ответчику на следующий день после его оплаты и получения. Сертификат выдается при выдаче кредита с правилами оказания услуг сотрудник банка клиента не знакомит, так как правила опубликованы лишь на сайте.

Представитель процессуального истца, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца полностью удовлетворить.

Материальный истец, представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Представитель ООО «ЕЮС» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых указал следующее. П. 3.10. Правил полностью соответствует статье 429.4. ГК РФ согласно которой, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец внес платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления последнему информационно-правовой поддержки. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Кроме этого, Истец в своей жалобе говорит о том, что «Сертификат выдается сотрудником банка при выдаче кредита, ни с какими правилами оказания услуг при его выдаче сотрудник банка Клиента не знакомит».При этом нет каких-либо доказательств того, что до Деревцова В. С. не была доведена полная и достоверная информация об договоре на оказание консультационно-юридических услуг перед покупкой Сертификата и он не был ознакомлен с Правилами абонентского юридического обслуживания Клиентов. Кроме этого на самом сертификате есть прямое указание, что с Правилами в открытом доступе можно ознакомиться на сайте: юрист24.онлайн. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике, как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Наличие сертификата во владении и пользовании Истца подтверждает факт его осведомленности с условиями оказания услуг, так как в силу п. 1.2. Правил услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата. Таким образом, принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Клиентом и заключение абонентского договора между Истцом и ООО «ЕЮС». Также Заявитель указывает на то, что «Ответчик не предоставлял в суд никаких доказательств того, что Ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору». Однако в силу того, что Услуги оказываются на основе абонентского договора определить размер затрат, понесенных ООО «ЕЮС» по каждому конкретному клиенту, не представляется возможным. ООО «ЕЮС» оказывает дистанционные юридические услуги 7 дней в неделю и 24 часа в сутки по территории всей России, для чего имеет штат юристов более 150 человек. Также в финансовые расходы можно включить арендную плату, обслуживание электронных систем, оплату различного оборудования и другие затраты на организацию работы огромного офиса. Также Истец указывает в своей жалобе, что «соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». Однако требования о расторжении или изменении договора по данному основанию в суде первой инстанции Истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не были. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чём указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Деревцовым В.С. и ПАО «Восточный Экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму лимита кредитования 500000 руб. сроком до востребования, с уплатой 24,9 % годовых (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Деревцов В.С. приобрел сертификат ООО «ЕЮС» № на услуги с тарифным планом «Социальный». Сертификатом предусмотрен срок его действия - 1 год, а также стоимость услуг по сертификату - 3500 руб. (л.д. 7).

Согласно сертификату клиент ознакомлен с правилами оказания услуг по настоящему сертификату, о публикации правил пользования на сайте www.юрист24.онлайн уведомлен. Подписав сертификат Деревцов В.С. подтвердил ознакомление с правилами оказания услуг по сертификату, а также согласие с ними, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора, изложенные в правилах оказания услуг.

Из правил абонентского юридического обслуживания ООО «ЕЮС» (л.д.9) следует, что пунктом 3.8 предусмотрено, что если услуга не была оказана и отсутствовали обращения к Компании, то компания обязана возвратить часть денежных средств путем перечисления денежных средств с учетом фактически понесенных расходов компании, по реквизитам, указанным клиентом в заявлении.

Компания принимает от клиента заявление в свободной форме с обязательным приложением копии сертификата для индивидуального рассмотрения (п. 3.6 правил).

Согласно Правилам абонентского юридического обслуживания ООО «ЕЮС» (л.д. 28-38) Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (пункт 3.10). П. 16.4 Правил предусмотрено, что они вступают в силу с момента их опубликования на официальном сайте Компании.

На официальном сайте ответчика www.юрист24.онлайн на общем доступе размещены правила оказания услуг.

В материалы дела представлено заявление Деревцова В.С. (л.д. 10), адресованное в ООО «ЕЮС» об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возвращении в течение 10 календарных дней почтовым переводом либо безналичным переводом на лицевой счет, либо наличными денежными средствами в кассе по месту оформления сертификата, денежных средств, оплаченных по сертификату в сумме 3500 руб.

Заявление Деревцова В.С. получено ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почта России (л.д. 11), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.8 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская юридическая служба» если компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в Компанию, то Абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. Согласно п.3.9 указанных Правил если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

При этом, положение п.3.9 Правил о не возврате уплаченной суммы, противоречит положению ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО "Европейская юридическая служба" никакого решения по заявлению истца о расторжении договора не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

По условиям договора, заключенного между сторонами 06.05.2018 плата за оказание услуг вносилась за год и составила 3500 рублей.

Соответственно, отказ от исполнения услуги ответчик обязан был принять, получив заявление истца от 07.05.2018 г. о расторжении договора купли-продажи сертификата «Социальный»(л.д.10), заявление получено 21.05.2018 г.

Соответственно, с 21.05.2018 г. указанный договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 3500 рубля платы за сертификат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обоснованности заявленных требований, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 2000 руб. (3500 руб.+ 500 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Деревцова В.С. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Деревцова В.С., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 700 руб.(из них 300 руб. по требованию не материального характера, 400 руб. по требованиям материального характера).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценены представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Деревцова В.С. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 июля 2018 года отменить. По делу вынести новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Деревцова В.С. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей и взыскании суммы - отменить.

По делу вынести новое решение по которому.

Взыскать в пользу Деревцова В.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» 3500 руб. платы за сертификат, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 1000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий:    Царев В.М.