Решение по делу № 2-154/2016 (2-2109/2015;) от 04.12.2015

дело № 2-154/2016

мотивированное решение составлено 03.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск      31 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Пешкова С.И.,

третьего лица Пешкова М.С.,

ответчика Задорина В.Д., его представителя Кузнецовой Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Задориной Н.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова С. И. к Задорину В. Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Пешков С.И. обратился в Алапаевский городской суд с иском к Задорину В.Д., в котором просит:

- признать пристрой, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец Пешков С.И. в ходе судебного заседания пояснил, что проживает в части жилого дома по адресу <адрес>, ответчику принадлежит вторая часть жилого дома под №. За домом на земельном участке проходит магистральный теплопровод. Ответчик, не получив разрешительных документов, построил пристрой за домом над теплотрассой, согласия истца также не получал. Данный пристрой построен с нарушением строительных норм, пристрой стоит на теплотрассе, стена построена на земельном участке истца – а именно на меже, где должен быть забор, минимальный отступ от его земельного участка не соблюден - должен быть не менее 3 метров. Пристрой высотой 4 метра затеняет его земельный участок, т.е. имеется нарушение норм инсоляции. Фундамента у пристроя нет, что угрожает жизни и здоровью его и членам его семьи.

Третье лицо Пешков М.С. исковые требования истца поддержал по доводам, указанным истцом.

Ответчик Задорин В.Д. и его представитель Кузнецова Л.Г. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что рядом с частью жилого дома ответчика был построен пристрой, который является сооружением вспомогательного использования, на возведение которого разрешение не требуется. Данный пристрой был построен на земельном участке, принадлежащем ответчику и членам его семьи Задориной Н.А. и Задорину И.В. В ходе проведенной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нарушений земельного законодательства при использовании данного земельного участка не выявлено. Ответчик обратился к кадастровому инженеру для внесения изменений в сведения кадастрового учета, но ему было отказано в связи с тем, что данная постройка является холодным пристроем и нет оснований для внесения изменений в документы. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью, в связи с чем просили в иске отказать.

Третьи лица Пешкова Р.Е., Легостаева М.С., Задорин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПТБ «Скиф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что по результатам кадастровых работ поставлены на кадастровый учет, с установленными границами, смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровые работы выполнены ООО ПТБ «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Урал МК» ДД.ММ.ГГГГ (по данным государственного кадастра недвижимости). Таким образом, смежная граница между данными земельными участками установлена и стоит на кадастровом учете. Разрешенное использование земельного участка по <адрес>2 (кадастровый №) определено: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. При проведении кадастровых работ ООО ПТБ «Скиф» строение, примыкающее с северо-западной стороны к части жилого дома, располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица администрации МО Алапаевское, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ОО «Урал-МК», ООО «Комплексные решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не заявили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, сведений Филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Пешкова Р.Е., Пешкова М.С., Пешков М.С. (третьи лица по настоящему гражданскому делу), являются собственниками части жилого дома по 1/3 доле общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу :<адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений Филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Задорины Н.А., Задорин В.Д., Задорин И.В. являются собственниками части жилого дома по адресу <адрес>.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, указана категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Данный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 Задориным Н.А., В.Д., И.В.

Из акта проверки Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу <адрес> отмежеван, поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка соответствуют результатам кадастровых работ. Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по данному адресу не выявлено.

Согласно ответов Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, собственники части жилого дома по адресу: <адрес>, за выдачей разрешения на реконструкцию в администрацию МО Алапаевское не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос о беспрепятственном обслуживании системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, рассмотрен в Администрации МО Алапаевское, на котором приняты решения: Задориным В.Д. и Н.А. совместно с ПУ ООО «Комплексные решения» до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о беспрепятственном допуске для обслуживания систем теплоснабжения, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, расположенного под частью жилого дома, получить разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В целях исполнения данного решения между одним из собственников - Задориной Н.А. и ООО «Комплексные решения» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об обслуживании участка теплосети и запорной арматуры по <адрес>, согласно которого: беспрепятственный доступ к участку тепловой сети и запорной арматуре энергоснабжающей организации, находящейся на территории собственника; в случае возникновения необходимости демонтажа построек на участке теплосети претензий собственник данного жилого помещения не имеет.

Также Задориной Н.А. получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответчиком технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что к жилому помещению, принадлежащему на праве общей долевой собственности Задориным, построен холодный пристрой площадью <данные изъяты>, фундамент у пристроя бетонно-ленточный.

Согласно справки филиала «Алапаевское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее: к жилой части дома пристроен холодный пристрой (литера а1) на поэтажном плате, внешние границы жилого дома не изменились.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1, работающая техником по инвентаризации строений и сооружений первой категории Филиала «Алапаевское БТИ и РН» пояснила, что она выезжала по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ для обследования жилого помещения, в ходе осмотра установлено, что спорная постройка является холодным пристроем к основному строению, это вспомогательное помещение, которое не имеет инженерных коммуникаций. Разрешение на строительство в данном случае не требуется. Пристрой стоит на бетонно-ленточном фундаменте.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорный объект – холодный пристрой к жилому дому расположен на земельном участке, переданном в собственность ответчику и третьим лицам - Задориным, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, нарушений требований земельного законодательства Алапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не выявлено.

Довод истца Пешкова С.И. о том, что спорный пристрой находится на его земельном участке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как из акта проверки Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по данному адресу не выявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Также истец ссылается на то, что для строительства пристроя ответчик должен был отступить от смежной с ним границы земельного участка 3 метра. Однако, Правилами землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденными решением Думы МО Алапаевское от 27.12.2010г. №548, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отступ 3 метра предусмотрен при строительстве, реконструкции от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до жилого дома. А жилые помещения, в которых проживает истец и ответчик, являются частями одного жилого дома, следовательно, указанные параметры в данном случае не применимы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.22 Постановления Пленума, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, в собственности которого находится спорный объект. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы либо представления в суд заключений специалистов, подтверждающих доводы сторон, которым они не воспользовались.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о реконструкции жилого помещения ответчика вследствие строительства спорного пристроя, в результате которой возник новый объект, и необходимости получения разрешений на строительство такого объекта истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств нарушения его прав спорной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью. С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пешкова С. И. к Задорину В. Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:          Л.В. Арзамасцева