Решение по делу № 2-1492/2017 ~ М-1431/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Лаврушкевич С.Н.,

представителя ответчика адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение № 1196, ордер № 280 от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврушкевич С.Н. к Шоровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврушкевич С.Н. обратилась в суд с иском к Шоровой О.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 846 860 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80690,05 руб. Требования мотивирует тем, что неоднократно одалживала Шоровой О.В. путем перечисления на расчетный счет ответчика, денежные средства для ее личных нужд. При этом, договор денежного займа подписан не был. Всего со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк на счет Шоровой О.В. за период с 31.10.2015 по 30.03.2017 было перечислено 846860 руб., что подтверждается выпиской по счету. Одалживая ответчику денежные суммы, путем их безналичного перечисления, истец исходила из того, что указанные суммы подлежат возврату, намерений дарить ответчику деньги, у нее не было. В целях возврата указанной суммы, ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 758 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63592,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 476 руб.

Истец Лаврушкевич С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что с ответчиком, с которой знакома на протяжении длительного времени, у нее сложились доверительные отношения. В указанный в исковом заявлении период времени, она по просьбе Шоровой О.В., давала последней в долг различные суммы денег без оформления каких-либо документов, надеясь, что впоследствии ответчик вернет ей эти деньги. При этом, срок возврата денег с ответчиком не оговаривался. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Переводя деньги ответчику, она тем самым вкладывала деньги в бизнес и надеялась в будущем получать от Шоровой дивиденды с дохода, о чем у нее с ответчиком состоялась устная договоренность. Часть денежных средств Шорова О.В. ей вернула, также перечислив деньги на карту. До настоящего времени ответчик с ней полностью не рассчиталась. Перечисляя указанные денежные средства ответчику, она не действовала с намерением безвозмездности передачи и не имела цели благотворительности. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Шорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Световой Н.В.

Представитель ответчика адвокат Светова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лаврушкевич С.Н., пояснив, что Шорова О.В. с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, имела бутики в ТЦ «Платинум» и ТЦ «Бум» в г. Комсомольске-на-Амуре, где торговала одеждой. С июня 2015 года по 2017 год Лаврушкевич С.Н. помогала ей продавать одежду, когда она уезжала за товаром, что подтверждается выпиской из рабочей тетради. Некоторые покупатели переводили деньги за товар истцу на карту, которая, в свою очередь, переводила их на карту Шоровой О.В., Ольга Викторовна на эти деньги приобретала товар и оплачивала аренду в торговых точках. У Шоровой не было необходимости брать в долг у Лаврушкевич денежные средства, поскольку она успешно занималась предпринимательской деятельностью, переводила денежные средства дочери ФИО2, проживающей в Турции. Таким образом, доводы истца о том, что указанные денежные средства она перечисляла ответчику в качестве займа, являются несостоятельными, поскольку между ответчиком и Лаврушкевич С.Н. какие-либо сделки не заключались, истцу было известно об отсутствии договорных отношений между ними, передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств со стороны ответчика. Справка ПАО «Сбербанк России», подтверждающая факт перечисления денежных средств ответчику, не является договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него. Перечисление денежных средств переводом с карты на карту без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие заключённого договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заёмных правоотношений между сторонами. В связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует какая-либо неправомерность действий и факт неисполнения ею какого-либо обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Просила отказать Лаврушкевич С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она регулярно покупает одежду в отделе «Баттерфляй», находящемся в ТЦ «Платинум», где Шорова О.В. торгует женской одеждой. Более года тому назад, Шорова О.В. представила ей Лаврушкевич С.Н., которая помогала ей продавать одежду и оставалась в отделе, когда Шорова уезжала за товаром, продавала одежду и вела расчеты с покупателями. Ей известно, что рассчитываться за товар можно было как наличными деньгами, так и безналично, картой через терминал либо переводом денег на карту по телефону. Она была очевидцем того, как Лаврушкевич С.Н. предлагала покупателю перевести деньги на ее карту и называла свой номер телефона.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 2015 года Лаврушкевич С.Н. стала работать в отделе «Баттерфляй», находящемся в ТЦ «Платинум» г. Комсомольска-на-Амуре, где торговала турецкой женской одеждой. Лаврушкевич приглашала ее в отдел за покупками. Расплачивалась за товар в основном она наличными, но можно было картой через терминал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31.10.2015 по 30.03.2017 со счета № (карта № 4276****0615, № 4276****2924), открытого на имя Лаврушкевич С.Н. денежные средства зачислялись на карту № 4279****3653 получателя Шоровой О.В. различными суммами, в общем размере 812 860 руб. За период с 14.12.2015 по 12.02.2017 с карты № 4279****3653 отправителя Шоровой О.В., перечислены деньги на карту № 4276****0615, № 4276****2924 получателя Лаврушкевич С.Н., на общую сумму 54 300 руб. (л.д.27-29).

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылается на то, что Шорова О.В. не занимала у истца денежные средства, между Шоровой О.В. и Лаврушкевич С.Н. не заключался договор займа с правами и обязанностями, вытекающими из него, истцу было известно об отсутствии договорных отношений между ними, передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик Шорова О.В. с 22.11.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены: копия выписки из рабочей тетради, согласно которой имеются записи Лаврушкевич С.Н. о продаже товара в отделе Шоровой О.В., сведения о движении по карте ответчика.

Из анализа записей в рабочей тетради, произведенных Лаврушкевич С.Н. и справки ПАО «Сбербанк» от 17.10.2017, представленной истцом, следует, что рабочая тетрадь содержит записи о переводе Лаврушкевич С.Н. денег за проданный товар Оле (Шоровой), так в записи от 14.12.2016 имеются сведения о продаже платья стоимостью 4750 руб., что соответствует сумме перевода 14.12.2016 на карту Шоровой О.В., аналогичные соответствия имеются в записях от 20.12.2016, 21.01.2017, 07.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 02.03.2017, 04.03.2017, 05.03.2017, 07.03.2017 и соответствующих этим датам денежным поступлениям на карту ответчика. Движение денежных средств также подтверждается справкой банка по карте Шоровой О.В. и отчетами по счету карты, представленными представителем ответчика.

Истец Лаврушкевич С.Н. в судебном заседании подтвердила факт внесения ею записей в указанную тетрадь, взаимоотношения сторон по осуществлению продажи товара в торговой точке, принадлежащей Шоровой О.В., не оспариваются истцом и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что покупатель производил оплату за товар Лаврушкевич на ее карту по номеру телефона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменные договоры займа, либо расписки, не согласован предмет договоров займа, в связи с чем, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе неприменимы.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что переведенные Лаврушкевич С.Н. на счет Шоровой О.В. денежные средства за период времени с 31.10.2015 по 30.03.2017, были связаны с переводом денежных средств за товар, принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями свидетеля ФИО3, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля, которые она дала по существу иска, поскольку они согласуются с пояснениями представителя ответчика, и с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, довод истца о наличии между сторонами устной договоренности о возврате указанных денежных средств, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В представленных истцом документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа и срок возврата. Обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывает последующее поведение сторон после перевода Лаврушкевич С.Н. денежных средств Шоровой О.В. В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что, начиная с 2015 года, истец обращалась к Шоровой О.В. за получением долга, при этом, продолжала перечислять ответчику денежные средства, что характеризует отношение истца к обязательствам, составляющим предмет спора по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком Шоровой О.В. денежной суммы в размере 758 560,00 руб., а также не представлено доказательств наличия обогащения Шоровой О.В. за счет Лаврушкевич С.Н.

Таким образом, оснований полагать, что Шорова О.В. каким-либо образом приобрела или сберегла имущество за счет Лаврушкевич С.Н., не имеется, в связи с чем, с нее не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Лаврушкевич С.Н. не представила доказательств того, что денежные средства в общем размере 758 560,00 руб., перечисленные ответчику Шоровой О.В. в период с 31.10.2015 по 30.03.2017, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░