Решение по делу № 33-23715/2017 от 10.10.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23715/2017     Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2882/2017 по апелляционной жалобе Серогородской Татьяны Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Серогородской Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серогородской Т.М., котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 166 025 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитной договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 24,75% годовых с индивидуальным графиком погашения, срок на 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет ответчицы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Серогородской Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 166 025 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Серогородская Т.М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитной договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 24,75% годовых с индивидуальным графиком погашения, срок на 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2016 года.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником Серогородской Т.М. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 13 апреля 2013 года обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Размер кредитной задолженности ответчиком Серогородской Т.М. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №... от 13 апреля 2013 года в размере 166 025 рублей 03 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 120 544 рубля 21 копейка, просроченные проценты – 20 955 рублей 73 копейки, неустойка по основному долгу – 11 296 рублей 54 копейки, неустойка по процентам - 13 228 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер пени, которую просит взыскать истец, составляет по основному долгу – 11 296 рублей 54 копейки, по процентам - 13 228 рублей 55 копеек.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов, длительность неисполнения ответчицей своих обязательств (с 2014 года), судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Условия договора не противоречат закону и прав потребителя не нарушают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогородской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи