Решение по делу № 2-344/2015 (2-6321/2014;) от 16.10.2014

дело №2-344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года     гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений ГКН, разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 уточнив первоначально заявленные требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, разделе земельного участка, пояснив, что решением Щелковского городского суда за ФИО5 было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Определением Щелковского городского суда Московской области было утверждено мировое соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома, ФИО5 была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., ФИО4 была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 68,3 кв.м. Служебные строения и сооружения в мировом соглашении разделены не были. ФИО5 без разрешения переоборудовал, принадлежащую ему веранду литер а2 и пристроил веранду литер а3, но оформить произведенные им улучшение не успел.

Произвести раздел спорного жилого дома путем обращения в суд невозможно, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Щелковского городского суда, в соответствии с которым был произведен раздел вышеуказанного жилого дома. В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, у истицы нет возможности произвести раздел земельного участка. Решением Щелковского городского суда Московской области были признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1379 кв.м. и признано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №. После чего ФИО17 решением собственника разделила земельный участок площадью 1379 кв.м. на два земельных участка площадью 1029 кв.м. и площадью 350 кв.м., провела межевание вновь образованных земельных участков и поставила их на государственный кадастровый учет.

Просит признать право собственности ФИО6 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделив в собственность ФИО6 служебные строения и сооружения: литер Г11 и литер Г10, признать недействительной ничтожную сделку о разделе земельного участка с кадастровым номером №, содержащуюся в согласии на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки раздела земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Признать право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям о местоположении границ земельного участка по варианту №1 заключения эксперта.

В судебном заседании представители истца Демидова Е.Г. и Родякин В.В. действующие на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Родякин В.В. дополнительно пояснил, что ФИО17 превысила свои полномочия и неправомерно произвела раздел земельного участка, который ей уже не принадлежал. Сообщил, что истица узнала о нарушении своих прав 24.07.2014 года. Демидова Е.Г. дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав истица узнала из межевого дела, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордера возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что исковые требования ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> незаконны. Право собственности может быть признано за лицом, создавшим эту вещь с соблюдением закона. Часть жилого дома, на которую просит признать право собственности ФИО6 ей не создавалась, других доказательств позволяющих признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома ФИО6 не предоставлено.

Исковые требования ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом не законны и не обоснованы т.к. в соответствии с определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года об утверждении мирового соглашения право общей долевой собственности на дом прекращено. Исковые требования о выделе в собственности ФИО6 служебных строений и сооружений литер Г10, Г11 незаконны и не обоснованы, т.к. наследодатель ФИО6 - ФИО5 при жизни был согласен с разделом дома произведенным по определению суда от 15 ноября 2010 года и его не обжаловал. ФИО5 не претендовал на служебные сооружения литер Г10 и Г11при доме по адресу: <адрес>.Других оснований для выделения в собственность ФИО6 служебных сооружений литер Г11, Г10 не представлено.

Исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки о разделе земельного участка от 29.03.2012 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. о существовании данной сделки, в результате которой были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО6 знала или должна была знать с 21.11.2012 года, т.к. при обращении в Щелковский городской суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования ФИО6 предоставила в суд кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от 21.11.2012 г., согласно которому границы земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет. С 22.11.2012 года, т.е. с даты, когда ФИО6 узнала или должна была узнать о существовании сделки до 02.07.2015 года – момента подачи искового заявления прошло более двух лет.

Щелковский городской суд признал за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 29 октября 2013 года о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5 у суда нет законных оснований признавать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращать право общей долевой собственности на земельный участок при доме по адресу: <адрес> выделять в натуре ФИО6 земельный участок площадью 350 кв.м.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения слушания надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседание представитель ответчика ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Мельникова М.И. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Геоникс» не явился, извещен о месте и времени проведения слушания надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании Эксперт ФИО12 подтвердила выводы представленные в экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы представленные в экспертизе.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2007 г. за ФИО5 было признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО4 перешла в собственность на часть жилого дома общей площадью 68,3 кв.м. в составе: веранды площадью 9,9 кв.м. (литер а1), кухни площадью 12,9 кв.м. (Литер А1), жилой комнаты площадью 20.2 кв.м. (Литер А), жилой комнаты площадью 4,9 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 4,8 кв.м. (Литер А), ванной площадью 7,6 кв.м. (литер А), туалета площадью 1,0 кв.м. (Литер А), жилой комнаты площадью 7,0 кв.м. (литер А). В собственность ФИО5 поступила часть жилого дома площадью 43,8 кв.м., в составе: нежилого помещения площадью 13,7 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (литер А), веранда площадью11,1 кв.м. (литер а2) веранды площадью 9,9 кв.м. (Литер а2) Право общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> было прекращено (л.д. 10)

ФИО5 без разрешающей документации произвел переоборудование веранды литер а2 и строительство веранды литер а3.

ФИО17 унаследовала после смерти ФИО14 ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено решением Щелковского городского суда от 13.10.2011.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.10.2011 года за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО4 было признано право собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м., по адресу: <адрес> на основании данного решения право собственности ФИО4 было зарегистрировано 07.02.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.155-157)

29.03.2012 г. ФИО17 дала согласие на образование двух земельных участков с площадью 350 кв.м и 1029 кв.м путем раздела земельного участка площадью 1379 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.40)

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5 (л.д.11).

ФИО17 подарила ФИО1 ФИО2 ФИО3 по одной четвертой доли в праве собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1029 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.92,93)

Определением суда от 23.12.2014 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО12 веранда литер а3 и литер а2 соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам, не нарушают прав третьих лиц. Служебное помещение- сарай литер Г11 был демонтирован, в существовавших ранее границах сооружения литер Г11 организована строительная площадка для хранения строительных материалов и оборудования, принадлежащего ФИО1. Водопроводный колодец литер Г10 находится в фактическом пользовании ФИО1, доступ к нему со стороны истца исключен, перенос колодца литер Г10 исключен.(л.д.104-130)Согласно заключению эксперта ФИО13 спорный земельный участок имеет ограждение по периметру в виде забора, внутри земельного участка имеется ограждение разделяющее земельный участок истца и ответчика. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены с кадастровой ошибкой. Экспертом представлено два варианта выдела доли истца в спорном земельном участке и с учетом исправления кадастровых ошибок. (л.д.131-143)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года был произведен раздел жилого дома, по адресу: <адрес> наследодатель ФИО6- ФИО5 стал собственником части дома общей площадью 43,8 кв.м.. Согласно данному определению ФИО5 была выделена в собственность часть жилого дома превышающая его ? долю в праве собственности. ФИО6 вступая в наследство после смерти ФИО5 предоставила нотариусу только решение суда от 20.12.2007 г. согласно которому ФИО5 стал собственником ? доли дома по адресу: <адрес> (л.д.10)

Исковые требования ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.2014 года ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, исковые требования о разделе дома истцом не заявлялись, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения технической возможности разделе дома, так же в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих то, что ФИО6 в соответствии со ст.218 ГК РФ самостоятельно за собственные средства возвела часть домовладения, на которую она претендует.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не могут быть удовлетворены, т.к. Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2010 года право общей долевой собственности между ФИО5 и П.Т. и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено. Данное определение суда никем не оспорено, не отменено и требований о его отмене никем заявлено не было.

ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих возведение строений литер Г10, Г11 за собственные средства.

Исковые требования ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по варианту №1 экспертного заключения не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № установленными границами, решение вступило в законную силу, не отменено и истец не заявлял требований о его отмене.

Согласно заключению эксперта ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой и для того, чтобы исправить кадастровую ошибку эксперт предоставил вариант определения существующих границ земельных участков с устранением кадастровой ошибки и предоставил вариант № 1 и №2 раздела земельного участка при <адрес> учетом уже исправленных кадастровых ошибок, однако, земельные участки с кадастровыми номерами № и № до настоящего времени стоят на кадастровом учете с кадастровыми ошибками, а исковые требования об исправлении кадастровых ошибок и определении границ земельного участка с устранением кадастровых ошибок не заявлялись.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо, осуществившее самовольные переоборудования, само допустило нарушение, для устранения которого оно (помимо уплаты административного штрафа) должно либо восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, либо согласовать произведенные переоборудования с компетентным органом, когда для этого нет препятствий. Таким органом является не суд, а орган местного самоуправления, к которому заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей просьбой, предоставив необходимые документы (ч.2 ст.26 ЖК РФ). И только в том случае, когда будет отказано в согласовании переоборудований, можно говорить о нарушенном или оспариваемом праве лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ФИО6 не обращалась в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Гражданским Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).

В зависимости от этого установлены и различные сроки исковой давности: по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки — 3 года с того дня, когда началось ее исполнение; по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо с того дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Разрешая по существу заявленное представителем ответчика Львовым В.В. ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям о признании недействительной ничтожной сделки о разделе земельного участка с кадастровым номером № содержащуюся в согласии на образование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 199ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в Щелковский городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка от 21.11.2012 года. Согласно кадастрового паспорта границы данного земельного участка были определены и поставлены на кадастровый учет.

Истец обратился в суд с иском 02.07.2015 года, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительной ничтожной сделки о разделе земельного участка с кадастровым номером №, содержащуюся в согласии на образование земельных участков от 29.03.2012 г. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом применения последствий пропуска срока давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрестра» по Московской области о признании права собственности на часть дома, признании недействительной ничтожной сделки раздела земельного участка, применении последствий недействительности путем признания недействительными сведений ГКН, разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик