Решение по делу № 33-9911/2017 от 11.10.2017

Судья Горянинская Л.А.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-9911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосов С.С.

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Кутского муниципального образования к Сантурову Александру Дмитриевичу, Сантуровой Марии Григорьевне, Прокошину Владимиру Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокошиной Полины Владимировны, Поздняковой Марии Владимировне о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Сантурова Александра Дмитриевича, Сантуровой Марии Григорьевны, Прокошина Владимира Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокошиной Полины Владимировны

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           14 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до брака ФИО17) М.В., ФИО1 на основании договора социального найма от Дата изъята Номер изъят занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята ФИО2 подал заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес изъят>. К заявлению было приложено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, в соответствии с которым, ответчики приняли на себя обязательство в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить занимаемое жилое помещение, а именно: жилое помещение по адресу <адрес изъят>1. Вышеуказанное обязательство было подписано ответчиками. Дата изъята ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат на состав семьи, была предоставлена социальная выплата для приобретения жилого помещения в размере 6 642 000,00 руб., но до настоящего времени ответчики не исполнили свое обязательство, не освободили жилое помещение.

Истец просил суд расторгнуть договор социального найма от Дата изъята Номер изъят; признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО17) М.В., ФИО1; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           14.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор социального найма жилого помещения от Дата изъята Номер изъят. Признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес изъят> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО17) М.В., ФИО1

ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4, ФИО1 отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО17) М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение незаконно и необоснованно, принято без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

При принятии решения судом не был учтен тот факт, что с целью возможного сохранения права пользования муниципальным жильем до момента фактического выезда за пределы <адрес изъят>, но возможностью исполнения обязательства по безвозмездному отчуждению в муниципальную собственность жилого помещения, ФИО2 Дата изъята приобрел в <адрес изъят> жилое помещение большей площадью – квартиру, по адресу: <адрес изъят>, с целью передачи его в собственность муниципального образования.

Дата изъята ФИО2 передал на основании договора дарения, в собственность администрации указанную квартиру. Данная квартира была передана на баланс Усть-Кутского муниципального образования, а в последующем передана по договору социального найма Номер изъят от Дата изъята ФИО11

Полагает, что администрация Усть-Кутского муниципального образования на момент постановки квартиры на баланс муниципального образования знала и дала согласие на изменение условий исполнения ФИО2 обязательства по передаче в муниципальную собственность квартиры взамен полученного государственного жилищного сертификата. Вопрос об изменении обязательства по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, занимаемой по договору социального найма, посредством передачи в собственность Усть-Кутского муниципального образования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, судом не разрешался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО12 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО17) М.В., представители третьих лиц Областного государственного казанного учреждения Управление социальной защиты населения по <адрес изъят> и <адрес изъят>, представитель Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят, представитель администрации Ручейского сельского поселения, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО16, заключение прокурора ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" настоящий Федеральный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 ФЗ N 125 от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (пункт 2 Постановления).

Подпунктом "б" пункта 16.1 Правил установлено, что норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом "ж" пункта 44 указанных Правил, для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил.

Из приведенных правовых норм видно, что ФЗ N 125 от 25.10.2002 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена сдача ранее занимаемого жилого помещения гражданами - участниками подпрограммы и совместно проживающими с ними членами их семей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договора социального найма жилого помещения Номер изъят от Дата изъята нанимателю ФИО2 и членам его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО14 и ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу <адрес изъят> Данное жилое помещение находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования.

Дата изъята ФИО2 обратился с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес изъят>.     ФИО2 и члены его семьи ФИО3, ФИО4, действующий за себя, а также за ФИО14 и ФИО1 подписали обязательство о сдаче (передаче) спорного жилого помещения.

Установлено и не оспорено ответчиками, что Дата изъята ответчик ФИО2 получил государственный жилищный сертификат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и члены его семьи реализовали свое право на обеспечение жильем, путем выраженного ими письменного согласия на получение государственного жилищного сертификата и приобрели за счет средств федерального бюджета жилое помещение в <адрес изъят>, но после получения государственного жилищного сертификата свое обязательство об освобождении занимаемого спорного жилого помещения не выполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении ФИО3, ФИО2, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

При этом суд правильно признал необоснованными ссылки ответчиков на фактическое исполнение обязательств о сдаче (передаче) жилого помещения, поскольку взамен спорной квартиры сдана другая квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательств о сдаче (передаче) жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств, что между администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ответчиками достигнуто соглашение об изменении условий подписанного обязательства о сдаче (передаче) спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           14 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов