Решение по делу № 2-3274/2016 ~ М-2697/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3270/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.

с участием представителя истца ОАО «Желдорреммаш» Башкуева Н.В, действующего на основании доверенности от 14.05.2016 г., представителя ответчика Государственной инспекции труда в РБ Загузиной С.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Желдорреммаш» о признании заключения Государственной инспекции труда незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда в Республики Бурятия Загузиной С.В. о расследовании несчастного случая, происшедшего 03.11.2015 г. с Распоповым В.А.

Требования мотивированы тем, что в результате расследования несчастного случая, государственным инспектором труда сделан вывод о том, что данный случай связан с производством и должен быть оформлен акт Н-1, а случай подлежит учету и регистрации в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш». Выдано предписание 26.04.2016 г. обязывающее завод устранить выявленные нарушения. С Заключением не согласны, так как слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда Распопов В.А. в момент получения травмы не участвовал в производственной деятельности работодателя, не находился при исполнении им трудовых обязанностей и не выполнял какие-либо работы по поручению работодателя, а так же не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, не совершал их в его интересах.

В судебном заседании представитель истца Башкуев Н.В. исковые требования поддержал, указывая на то, что комиссией работодателя надлежащим образом проведено расследование произошедшего с Распоповым В.А. несчастного случая. Причиной данного инцидента послужили действия работников Загузина А.Г. и Распопова В.А. при выяснении отношений личного характера, не затрагивающие интересы работодателя и трудовых функцию работников. По результатам расследования на основании собранных материалов комиссией единогласно принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством. Гострудинспекцией не учтено и не принято во внимание, что в момент несчастного случая Распопов В.А. не исполнял своих прямых трудовых обязанностей слесаря подвижного состава, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья с условиями его производственной деятельности. В Заключении инспектором указано о получении Распоповым травмы, однако данные сведения опровергаются заключением судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому закрытый компрессионный перелом 6-го шейного позвонка и закрытая ЧМТ не подтвердились. Согласно справке ГАУЗ РКБ им.Н.А.Семашко от 30.11.2015 г. Распоповым получен ушиб мягких тканей скуловой области справа, клинических симптомов нет. Приведенные в заключении выводы, что получение телесных повреждений Распоповым в ходе потасовки с Загузиным, когда он (Распопов) во время обеденного перерыва находился на рабочем месте, позволяют определить наступившие события как несчастный случай на производстве, не соответствуют буквальному содержанию ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и сделаны при отсутствии суждений о том, какие трудовые обязанности Распопов выполнял в момент причинения ему телесных повреждений, какой вопрос производственного характера, для решения которого работодатель привлек Распопова, разрешался при этом, в силу каких обстоятельств и нормативных требований работодатель несет ответственность за характер отношений между Распоповым и Загузиным и обязан контролировать и влиять на содержание и течение этих отношений. Сам по себе факт причинения вреда здоровью в результате противоправных действий какого-либо лица, не может быть безусловно признан несчастным случаем на производстве. Во время получения травмы участники потасовки не исполняли свои трудовые обязанности, и не осуществляли каких-либо иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья с условиями ее производственной деятельности и не может быть связан с производством ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 227 ТК РФ, позволяющих отнесению его как связанного с производством.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РБ Загузина С.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Трудовым кодексом РФ установлены перерывы для отдыха и питания, а так же специальные перерывы для обогрева и отдыха (ст.ст.108,109 ТК РФ). Системное толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время обеденного перерыва в месте, установленном для этого работодателем, и на его территории должно быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Третье лицо Распопов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Распопова Р.Ф. просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что в справке Республиканской больницы в день травмы было указано, что необходима консультация травматолога. По заключению судебно-медицинского эксперта у Распопова В.А. установлено повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и указанное повреждение соответствует дате причинения повреждений. 05.11.2015 г. Распопов В.А. обратился к начальнику цеха Суслову создать комиссию и расследовать произошедший несчастный случай. Однако расследование начали проводить в отношении несчастного случая, связанного с Загузиной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Судом установлено, что по факту получения Распоповым В.А. травмы 3 ноября 2015 г. главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Загузиной С.В. от 26.04.2016 г. составлено заключение о квалификации несчастного случая связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале ОАО «Желдорреммаш».

Государственным инспектором было установлено, что 03.11.2015 г. работник Распопов В.А. приступил к выполнению должностных обязанностей в 8.00 час. Время окончания работы 17 час. с перерывом в работе с 12.00 до 13.00 (обеденный перерыв). В конце обеденного перерыва примерно около 12 час.45 мин. В бытовое помещение малярного отделения ЦРК, в котором отдыхали Распопов В.А, и другие члены бригады, зашел мужчина, как выяснилось впоследствии электромонтажник-схемщик цеха Модуль-2 Загузин А.Г., который искал виновника травмы своей супруги Загузиной Г.Н. Из протокола опроса Распопова В.А. следует, что Загузин А.Г. набросился на него и нанес ему удар кулаком по лицу справа, затем повалил его на стену, о которую Распопов В.А. ударился головой. Пояснения Распопова В.А. подтверждаются очевидцами случая – Ф.П., Р.Б. которые оттащили Загузина А.Г. от Распопова В.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2016 г. Распопову В.А. причинены повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждение соответствует дате указанной в постановлении (03.11.2015г). Закрытая черепно-мозговая травма. В соответствии с п.27 Медицинских критериев в медицинских документах не содержится достаточных сведений (объективного описания неврологической симптоматики), в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Компрессионный перелом 6 шейного позвонка. Данное повреждение не подтверждено при исследовании рентгенологических снимков.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с положениями ст.227 Трудового кодекса РФ подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В связи с этим в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Таким образом, несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем, доводы истца об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Расследование несчастного случая государственным инспектором труда было проведено на основании заявления Распопова В.А., который не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ и пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73.

Руководствуясь названными положениями законодательства в области обеспечения прав работников на охрану труда, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Распоповым В.А. 003.11.2015 г. нашел свое подтверждение и что выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о получении работником травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Желдорреммаш» о признании заключения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 23.06.2016.