Решение по делу № 11-18/2018 от 11.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Потаповой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Потаповой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса постановлено направить указанное гражданское дело по подсудности в Уярский районный суд.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, а нормы трудового законодательства в данном случае не подлежат применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Направляя дело по подсудности мировой судья исходил из того, что данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и рассмотрение указанного спора не относится к подсудности мирового судьи.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, с мнением суда первой инстанции соглашается и считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Потаповой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьему лицу, работником в результате ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года.

Согласно ст. 1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работников составляют предмет трудового права. Поэтому в случае, когда работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, указанная категория дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как дела, возникающие из трудовых правоотношений.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при определении подсудности данного спора необходимо исходить из цены иска, которая не превышает 50 000 рублей, основаны на неверном толковании указанных норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Потаповой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.