Решение по делу № 2-312/2019 (2-2055/2018;) ~ М-1847/2018 от 18.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя ответчика Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) к Семенову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Семенову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415328 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7353 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО «Рускобанк» и Семеновым А.О. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. кредитного договора должнику был предоставлен кредит в размере 360741 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору составляет 415328 руб. 54 коп., в том числе по оплате основного долга – 185952 руб., просроченных процентов, начисленных в период работы банка 95771 руб. 73 коп., текущих процентов – 25363 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 87397 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 20843 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов А.О. в суд не явился, его интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Михеева Н.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов, текущих процентов, пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов отказать. По существу имеющихся возражений ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения ст. 20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменилось, однако доказательств уведомления ответчика об этом не представлено. После отзыва лицензии у банка – отделение (офис) банка был закрыт, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, ответчиком предпринимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Ответчик считает, что имеет место просрочка по вине истца. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Свои платежи ответчик был в состоянии исполнить, и ранее добросовестно вносил текущие платежи. Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, ответчик полагает, что требования истца о взыскании суммы штрафных санкций не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика Михеевой Н.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и Семеновым А.О. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 360741 руб. 50 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора потребительского кредита кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 32 % годовых.

Пунктом 4.1 договора потребительского кредита было определено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету денежные средства в сумме 360471 руб. 50 коп. были зачислены на счет Семенова А.О. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Семеновым А.О. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 415328 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность 185952 руб., просроченные проценты, начисленные в период работы банка - 95771 руб. 73 коп., текущие проценты – 25363 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения основного долга 87397 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 20843 руб. 40 коп. Истец настаивает на взыскании указанной задолженности с ответчика.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком в части арифметического расчета не оспорен.

Однако ответчик Семенов А.О., ссылаясь на то, что в связи с отзывом лицензии и банкротством банка лишен был возможности своевременно погашать задолженность по договору потребительского кредита, полагает, что в настоящее время у него отсутствует обязанность по выплате истцу начисленных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 392-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от обязанности по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

Суд полагает, что доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 108240 руб. 84 коп. ( 87397 руб. 44 коп. по основному долгу, 20843 руб. 40 коп. – по процентам), указанная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу) на ставке 0,1 % в день (что составляет 36,5% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по процентам) по ставке 0,1 % (36,5% годовых).

Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, учитывая, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности с ответчика, что вызвало увеличение суммы начисленной неустойки, у истца была отозвана лицензия, впоследствии истец был признан банкротом, что создавало трудности в исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств, при таких обстоятельствах, суд считает, что в неисполнении обязательства ответчиком присутствовала и вина истца, в связи с чем суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в 2 раза с 108240 руб. 84 коп. до 54120 руб. 42 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика взыскивается ссудная задолженность в размере 185952 руб., проценты в размере 121135 руб. 70 коп., неустойка в размере 54120 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования (лишь снижен размер заявленной к взысканию неустойки, что не является основанием для снижения размера государственной пошлины), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3676 руб. 65 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Несмотря на то, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (приказ отменен определением мирового судьи Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) была уплачена государственная пошлина в размере 3676руб. 64 коп., суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанной суммы ответчиком, поскольку истцом при предъявлении иска ходатайства о зачете указанной суммы не заявлено, оригинал платежного поручения к исковому заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 3676 руб. 35 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) к Семенову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А. О. в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 361208 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 3676 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Семенова А. О. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3676 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: