Решение по делу № 33-3760/2012 от 07.12.2012

Судья Макарова О.И. № 33-3760/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по иску Милевской С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец с 1989 года работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», в должности (.....) с 02.02.2006. Приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» № ХХ от 16.07.2012 ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей за отказ от подписи в листе ознакомления к приказу ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» №ХХ от 26.04.2012 «О надлежащем обеспечении и соблюдении режима охраны заповедника». Считает, что отказ от подписи в июле 2012 года в листе ознакомления к приказу, изданному 26.04.2012, не противоречит ее должностной инструкции и трудовому договору, свой отказ от подписи отразила в письменных объяснениях от 28.06.2012 и 11.07.2012 на имя директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». Ссылается на то, что приказ от 26.04.2012 фактически дополняет обязанности всех работников заповедника, является составной частью Правил внутреннего трудового распорядка, однако был издан без учета мнения профсоюза в нарушение п.1.6 Коллективного договора от 31.10.2011 и ст.375 ТК РФ. На основании изложенного, истец просила отменить приказ № ХХ от 16.07.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ от 16.07.2012 № ХХ в части объявления замечания начальнику отдела экологического просвещения ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Милевской С.Н. Суд взыскал с ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Милевской С.Н. в счет компенсации морального вреда ХХ руб. Суд взыскал с ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ХХ руб.

Определением суда от 23.10.2012 устранена описка во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в наименовании ответчика вместо ФГУ «Государственный природный Заповедник «Кивач» указано ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения Милевской С.Н. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного дисциплинарного проступка соблюден. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за отказ от подписи в листе ознакомления с приказом, а за отказ ознакомиться с приказом, т.е. его содержанием, о чем был составлен акт, которому судом не была дана оценка. Полагает, что объяснительная записка, предоставленная истцом за пределами срока, установленного трудовым законодательством и приказом об истребовании объяснения, не является доказательством того, что Милевская С.Н. ознакомилась с приказом. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», п. 9 приказа директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» работники заповедника обязаны своевременно знакомиться с приказами директора, соблюдать их положения и применять в своей повседневной служебной деятельности, также должностной инструкцией Милевской С.Н. определено, что она должна знать нормативные документы о заповеднике. Работник, незнающий положений правовых актов, регулирующих вопросы его трудовой деятельности, не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем отказ от ознакомления с указанными актами является уклонением от их исполнения и нарушением трудовой дисциплины. Таким образом, поскольку в действиях истца содержится дисциплинарный проступок, то она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта об отказе Милевской С.Н. в ознакомлении с приказом. Ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, чей приказ отменен, а имеется только ссылка на номер приказа и дату. Кроме того, во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения наименование ответчика не соответствует наименованию учреждения, в связи с чем решение суда фактически принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Живетьев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Милевская С.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в должности (.....) с 02.02.2006.

26.04.2012 директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» был издан приказ № ХХ «О надлежащем обеспечении соблюдения режима охраны заповедника». Истец от подписи в листе ознакомления с приказом отказалась, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от 24.06.2012.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от 02.07.2012 № ХХ «Об истребовании объяснений» у Милевской С.Н. истребованы объяснения, по факту отказа от подписи в листе ознакомления к приказу от 26.04.2012 № ХХ, срок предоставления объяснений установлен до 04.07.2012. С указанным приказом истец ознакомлена 09.07.2012, что подтверждается листом ознакомления к приказу от 02.07.2012 № ХХ.

Из представленных истцом от 28.06.2012 и 11.07.2012 объяснительных записок следует, что она была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась по причине неясности отдельных пунктов приказа, отсутствия разработанной системы пропускного режима в заповеднике «Кивач».

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от 16.07.2012 № ХХ «О наложении дисциплинарного взыскания» Милевской С.Н. объявлено замечание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» предписывает работать честно, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции; не нарушать действующего законодательства, соблюдать все законы и правила, применимые к деятельности заповедника, в том числе установленный режим охраны заповедника и его охранной зоны, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 22, 192, 193 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отмене приказа ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» № ХХ от 16.07.2012 «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ руб., принимая во внимание, что работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а у работника имеется право на ознакомление с такими локальными нормативными актами, которое не может являться трудовой обязанностью, трудовой функцией по договору, поскольку работник может осуществлять указанное право по своему усмотрению, при этом из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с приказом, но отказалась от подписи в связи с несогласием с отдельными пунктами приказа, что не может быть расценено как отказ от надлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за отказ от подписи в листе ознакомления с приказом, а за отказ ознакомиться с приказом, т.е. его содержанием, о чем был составлен акт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснительной истца, из которой следует, что она отказалась расписаться в приказе в связи с неясностью его отдельных пунктов.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что объяснительная записка предоставлена истцом за пределами срока, установленного трудовым законодательством и приказом об истребовании объяснения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что у истца объяснения были запрошены 09.07.2012, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом от 02.07.2012 № ХХ «Об истребовании объяснений», следовательно, предоставление Милевской С.Н. объяснений 11.07.2012 не противоречит трудовому законодательству, при этом не имеет правового значения установленный самим приказом срок для предоставления объяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта об отказе Милевской С.Н. в ознакомлении с приказом, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не является основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что наименование ответчика не соответствует наименованию учреждения, поскольку указанная описка в дальнейшем была устранена судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.