Решение по делу № 2-11047/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-11047/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             02 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день. В соответствии с п.7.1 договора за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Доверие» и ФИО2, ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6) со сроком возврата суммы займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора. Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты> % в день.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в установленный договором срок, денежные средства не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности судом принят как верный. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и, учитывая её компенсационную природу, а также, учитывая размер процентов за пользование займом, установленный договором, суд полагает правомерным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░