Решение по делу № 33-7823/2016 от 28.11.2016

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-7823/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Коснырева Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Коснырева Н.В. к ООО «Авторесурс», ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Коснырева Н.В. и его представителя Руссу М.В., представителя ответчика ООО «Авторесурс» Савинкиной Е.В., специалиста Исаева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснырев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В ходе эксплуатации, в транспортном средстве был обнаружен недостаток – неисправность рулевой рейки. Ответчиком неоднократно была произведена замена рулевой рейки, однако неисправность проявляется вновь, в связи, с чем Коснырев Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз СНГ».

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» с иском не согласилась в полном объеме.

Ответчики ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз СНГ» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представители третьего лица ООО «АлексМоторс» с требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2013 ООО «Авторесурс» /комиссионер/ заключило с К.А.И. /комитент/ договор комиссии <Номер обезличен>, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже товара: транспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

25.12.2013 года Коснырев Н.В. заключил с ООО «Авторесурс» договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью ... руб.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2013 транспортное средство было передано Косныреву Н.В., претензий по лакокрасочному покрытию, остеклению и техническому состоянию автомобиля истец не имел.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Коснырев Н.В. обратился в ООО «АлексМоторс» с заявлением на проверку качества, в связи с обнаруженным недостатком – стук в руле.

По результатам проверки был составлен акт о проверке качества <Номер обезличен> от 26.05.2014, согласно которому был выявлен люфт, стук в рулевой рейке.

ООО «АлексМоторс» произвело замену рулевой рейки, о чем свидетельствует акт о безвозмездном устранении недостатков от 08.06.2014.

11.09.2014 Коснырев Н.В. вновь обратился в ООО «АлексМоторс» с заявлением на проверку качества, в связи с проявлением недостатка – стук в рулевом управлении.

Согласно акту проверки качества <Номер обезличен> от 11.09.2014 выявлено, что неисправность в рулевом управлении отсутствует, элементы рулевого управления установлены штатно, на 3-х покрышках присутствуют грыжи, защита ДВС в грязи.

Вместе с тем, 04.11.2014 ООО «АлексМоторс» произвело замену рулевой рейки на основании поручения от 15.09.2014 регионального менеджера дистрибьютора марки ... ООО «Дженерал Моторз СНГ».

05.03.2015 Коснырев Н.В. вновь обратился в ООО «АлексМоторс» с заявлением на проверку качества транспортного средства, в связи с обнаруженным недостатков: стук справа спереди, не горит лампочка в бардачке.

По результатам проверки качества автомобиля, был составлен акт <Номер обезличен> от 06.03.2015, согласно которому в результате проверки установлено: лампочка в бардачке работает штатно, незначительный люфт во втулке рулевой рейки с правой стороны, внешних повреждений рулевой рейки нет, люфтов при вращении рулевого колеса нет.

В связи с проявлением недостатка вновь, Коснырев Н.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ООО «...» причиной выхода из строя исследуемого узла является неисправность рулевой рейки, в результате появляется характерный шум при езде на неровных поверхностях, а также люфт во втулке рулевой рейки. Неисправность исследуемого узла (рулевого управления) не имеет причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации. Причиной неисправности является производственный недостаток рулевой рейки. Возможными причинами производственного недостатка узла являются выполнение размеров червячного вала при производстве за пределами установленных допусков, а также несоответствие внутреннего диаметра опорной втулки диаметру червячного вала.

При проведении экспертного исследования, не обнаружено дефектов узла, свидетельствующих о механических повреждениях вследствие неправильной эксплуатации, а также следов проведения ремонтных воздействий.

17.07.2015 Коснырев Н.В. обратился в ООО «Авторесурс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> ИП И.И.В., в предоставленном на экспертизу автомобиле «...», г.р.з. <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, принадлежащему Косныреву Н.В., выявлена неисправность узла - рулевой рейки.

Неисправность рулевой рейки выявлена методом «технического исключения», изложенного в исследовательской части заключения.

Неисправность выражается в наличии суммарного зазора между внутренним диаметром правой опорной втулки и внешним диаметром рулевого вала, значение которого составило - 0,137мм±0,001мм.

Глухой «стук» в передней части транспортного средства, выявленный при движении по неровной поверхности на малых скоростях, обусловлен наличием зазора между внутренним диаметром правой опорной втулки и внешним диаметром рулевого вала (в силовом узле рулевого механизма).

Выявленный недостаток в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке) предоставленного на исследование автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> является производственным, т.е. рулевая рейка имеет конструктивный заводской дефект.

Учитывая характер выявленного дефекта, а также обстоятельства, изложенные в материалах гражданского дела <Номер обезличен>, его можно отнести к существенному. Выявленный глухой «стук» в передней части автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, выявленный при движении по неровной поверхности на малых скоростях, влияет на потребительские свойства транспортного средства.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства его собственником, а также следов, ранее проведенных ремонтных воздействий в силовом узле рулевого механизма, на момент проведения исследования не обнаружено.

Установить принадлежность рулевой рейки, замена которой произведена по обращению истца, конкретному автомобилю ..., г.р.з. <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, по имеющейся маркировке на ее корпусе («...»/«...») не представляется возможным, в виду отсутствия у нее идентифицирующих и индивидуализирующих признаков. Исследование данной рейки в рамках настоящей экспертизы не производилось, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласился с выводами экспертного заключения в части наличия неисправности, в виде зазора 0,137мм между правой опорной втулкой и рулевым валом, так как экспертом не было приведено нормативных актов, которые запрещают присутствие установленного зазора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия полагает, что автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток - в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке), поскольку этот недостаток был выявлен неоднократно, и дважды произведена замена рулевой рейки, кроме того, как показал допрошенный эксперт в судебном заседании, указанная неисправность может привести к неисправности рулевого устройства, и соответственно, привести к невозможности использования данного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства ... от 25.12.2013, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца с ответчика стоимость автомобиля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, приобретенный истцом по договору автомобиль ..., 2012 года выпуска, подлежит возврату продавцу.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. за изготовление экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «...», так как отсутствуют доказательства того, что представленная истцом на исследование рулевая рейка, была демонтирована ООО «АлексМоторс» 08.06.2016.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года отменить в части расторжения договора купли-продажи, взыскании в пользу истца стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым

Расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, стоимостью ... руб. от 25.12.2013, заключенный между Косныревым Н.В. и ООО «Авторесурс».

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Коснырева Н.В. стоимость автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Обязать Коснырева Н.В. возвратить ООО «Авторесурс» автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, приобретенный Косныревым Н.В. в ООО «Авторесурс» по договору купли-продажи <Номер обезличен> от 25.12.2013.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коснырева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: