Решение по делу № 2-5771/2017 ~ М-6097/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-5771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова В.В.,        

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Харитонову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Харитонову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Морозова И.В. (страховой полис ООО СК Согласие <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Харитонова С.А. (страховой полис ООО СК Согласие №), в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Харитонова С.А.. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 107 459 рублей, в связи с чем к Обществу перешло право требования в пределах произведенной страховой выплаты, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Общества подлежит взысканию страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющая 107 459рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов И.В., Иванов В.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов И.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Ответчик Харитонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и указал, что на транспортном средстве «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер В452СТ/53, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Харитонова С.А. было совершено ДТП. Харитонов С.А. с места ДТП скрылся, в настоящее время связь с ним потеряна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу норм ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Морозова И.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Харитонова С.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Харионов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив п. 9.10, п. 2.5 Правил дорожного движения, ст. 12.15, ст. 12.27 КоАП РФ не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так же была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №)

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 107 459 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности Харитонова С.А. возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 107 459 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Харитонова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 349 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Харитонову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 459 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.И. Антонова