Решение по делу № 2-1484/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1484/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                                                                               г. Борисоглебск

    Борисоглебский      городской       суд       Воронежской        области      в      составе:

председательствующего-судьи                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                       Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Фоминой Н.Н.,

представителя истца                            Биниауришвили М.Я.,

ответчика                                    Котова Е.С.,

представителя ответчика                            Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоминой Н.Н. к Фомину С.Н. и Котову Е.С. о признании договора купли-продажи частично недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

установил:

Фомина Н.Н. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Фомину С.Н. и Котову Е.С. о признании договора купли-продажи частично недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Фоминым С.Н. На совместные средства 10 июня 1994 года они приобрели недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака на совместные средства дом был достроен.

16.09.2002 года Фомину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

23.09.2002 года Фомину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Семейная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Согласия о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

19 ноября 2009 года Борисоглебским городским судом Воронежской области было принято решение, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны общей совместной собственностью супругов и разделены по ? ид.д. каждому.

25.06.2016 года истец обратилась в Борисоглебский межмуниципальный отдел Управления Россрестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? ид.д. жилого дома и ? ид.д. земельного участка, однако регистрация была приостановлена, в связи с тем, что собственником указанного имущества, согласно сведениям ЕГРП значится Котов Е.С.

Впоследствии истец узнала, что по договору купли-продажи от 20.04.2016 года Фомин С.Н. продал жилой и земельный участок, в том числе, и принадлежащую ей долю общего имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 250, 301 ГК РФ Фомина Н.Н. просит: признать договор купли-продажи от 20.04.2016 года недействительным в части продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя в части ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по договору купли-продажи, заключенному 20.04.2016 года между Фоминым С.Н. и Котовым Е.С. по цене 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Фомина Н.Н. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчик Котов никогда не приходил и не осматривал жилой дом и земельный участок. В доме до настоящего времени прописаны она, ее бывший муж и сын. При осмотре жилого дома, если бы он и был, Котов не мог не заметить, что в доме живут люди, там находятся женские вещи. Никаких устных или письменных сообщений о возможной продаже дома и земельного участка, она никогда не получала.

Представитель истца Биниауришвили М.Я., действующий в защиту интересов истицы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фомин С.Н. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в нравственном плане он с иском согласен. Действительно дом приобретен в браке и Фоминой Н.Н. на законных основаниях принадлежит ? доля. Но свою долю он имел право продать и спрашивать согласия Фоминой ему не требовалось. До совершения сделки он проконсультировался, н юрист ему сообщил, что по истечении трехлетнего срока, вопрос о разделе имущества поставлен быть не может.

Ответчик Котов Е.С. иск не признал и пояснил, что у Фомина С.Н. перед ним были долговые обязательства. В связи с отсутствием денежных средств Фомин предложил ему купить у него дом и земельный участок. Осмотрев дом, его все устроило. Дом и земельный участок он приобрел за 900 000 рублей. Все документы были в порядке. Риэлтор подтвердил, что все законно. По-человечески, он истца понимает, но закон не нарушал, поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Борисов В.Е. обратил внимание суда на добросовестность действий Котова Е.С. Фомина Н.Н. своевременно не зарегистрировала принадлежащие ей доли в имуществе, а потому право собственности у нее не возникло. Все документы для совершения сделки соответствовали требованиям закона, а потому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица Управления Россрестра по Воронежской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Н. и Фомина Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. На совместные средства 10 июня 1994 года они приобрели недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака дом был достроен и сдан в эксплуатацию.

Право собственности Фомина С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.09.2002 года Фомину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

23.09.2002 года Фомину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Фомиными был расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли.

19 ноября 2009 года Борисоглебским городским судом Воронежской области было принято решение, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были признаны общей совместной собственностью супругов и разделены по ? ид.д. каждому.

В силу прямого указания ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений указанных статей, а также ст. 256 ГК РФ, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Фоминых, и с учетом равенства долей, - доля Фоминой Н.Н. равна – ?. Данные обстоятельства установлены решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу 01.12.2009 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что Фомин С.Н. не являлся собственником всего жилого дома и всего земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ он не имел права продать их Котову Е.С., что делает договор купли-продажи от 20.04.2016г. ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчик Фомин С.Н. не сообщил государственному регистратору о разделе жилого дома и земельного участка между супругами, регистрация права собственности была произведена с нарушением требований закона.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.04.2016г. должен быть признан недействительным в части ? доли жилого дома и земельного участка, а соответствующая запись в ЕГРП о праве собственности Котова Е.С. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 названной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В судебном заседании ответчик Фомин С.Н. подтвердил, что никаких уведомлений Фоминой Н.Н. ин не направлял.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно условиям договора от 20.04.2016г. стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 900 000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли спорного имущества составляет 450 000 рублей.

Истцом Фоминой Н.Н. представлена суду квитанция о внесении на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в размере 450 000 рублей.

Учитывая, что ответчик Фомин С.Н. не извещал участника долевой собственности о намерении произвести отчуждение своей доли в имуществе, требования Фоминой Н.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Котова Е.С. и его представителя на добросовестность приобретения имущества, судом отклоняется, поскольку как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Факт противоправности поведения ответчика Фомина С.Н. и отсутствие согласия Фоминой Н.Н. на отчуждение спорного имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика Котова Е.С. о недобросовестном поведении Фоминой Н.Н., не зарегистрировавшей свое право собственности на спорные объекты, не основан на законе, поскольку государственная регистрация права собственности является правом, но не обязанностью правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2016 года между Фоминым С.Н. и Котовым Е.С..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве собственности Котов Е.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № о праве собственности Котова Е.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года, заключенному между Фоминым С.Н. и Котовым Е.С., в качестве покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на Фомину Н.Н..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по сделке купли-продажи от 20 апреля 2016 года, заключенной между Фоминым С.Н. и Котовым Е.С..

Взыскать с Фоминой Н.Н. в счет покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 450 000 рублей, путем перечисления указанной суммы с лицевого счета № Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу Котова Е.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: