Решение по делу № 2-669/2017 ~ М-496/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             13 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации МО «***», садоводческому товариществу «Сунцы» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, администрации МО «***», садоводческому товариществу «Сунцы» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в 2000 году она приобретал земельный участок, кадастровый номер которого в настоящее время *** у ФИО7 О том, что спорный земельный участок подлежит регистрации, она не знала. Она вступила в члены садоводческого товарищества «Сунцы» и считала, что на этом оформление земельного участка закончено. Когда узнала о том, что земельный участок необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по ***, продавец участка умер. Жена ФИО7 и его дети в настоящее время проживают в ***. Они не возражают против признания за мной права собственности на спорный земельный участок. Она, истец, открыто, непрерывно, добросовестно владеет земельным участком с 2000 года, каких-либо претензий ответчики с указанного времени не предъявляли. В настоящее время приостановлена регистрация права собственности истца на указанный земельный участок. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, сдт «Сунцы».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное требование, в дополнение пояснила, что в 2000 году она купила спорный земельный участок у своего соседа по садоводческому товариществу «Сунцы» ФИО7 за 10 000 руб., деньги передала ему лично. Письменный договор купли-продажи земельного участка они не заключали. В регистрирующий орган документы на переход права собственности по спорному земельному участку они не подавали.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем извещения посредством СМС сообщения ***.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС сообщения ***, а также телефонограммы секретаря судебного заседания от ***, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика Садоводческое товарищество «Сунцы» - председатель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрация МО «***» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ***.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, представив справку садоводческого товарищества «Сунцы» от ***. В соответствии с действующим законодательством справка садовода не является правоустанавливающим документом. В списке членов садоводческого товарищества «Сунцы» в качестве правообладателя указанного земельного участка ФИО2 не значится. Уведомлением от *** государственная регистрация приостановлена до ***. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании из пояснений истца и исследованных материалов дела установлено, что согласно Постановлению администрации *** от *** *** садоводческому товариществу «Сунцы», расположенному в районе д. Сунцы Кстининского сельсовета предоставлен земельный участок площадью 8,0 га, в том числе в коллективно совместную собственность бесплатно 1,32 га, в собственность граждан – членов садоводства бесплатно – 6,68 га (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что в 2000 году ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенный в сдт «Сунцы» *** у своего соседа по садоводческому товариществу «Сунцы» ФИО7 за 10 000 рублей, деньги передала ему лично. Письменный договор купли-продажи земельного участка они не заключали. В регистрирующий орган документы на переход права собственности по спорному земельному участку они не подавали.

Как следует из справок председателя садоводческого товарищества «Сунцы» ФИО6 от *** в списках садоводческого товарищества «Сунцы» владельцем участка *** с кадастровым номером *** указан ФИО7, однако с 2000 года владельцем данного земельного участка является ФИО2 С 2000 года ФИО2 является членом садоводческого товарищества «Сунцы», взносы за участок *** оплачиваются ФИО2, задолженности по взносам нет (л.д. 15).

Из выписки из ЕГРН от *** *** следует, что отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., расположенном в сдт Сунцы *** (л.д.13-14).

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по *** с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, представив справку садоводческого товарищества «Сунцы» от ***.

Уведомлением Нововятского межмуниципального одела Управления Росреестра по *** от *** государственная регистрация права приостановлена, поскольку представленная ФИО2 справка садовода не является правоустанавливающим документом. Регистрация права собственности садоводческого товарищества «Сунцы» проводится на основании Постановления администрации *** от *** ***. В списке членов садоводческого товарищества «Сунцы» в качестве правообладателя указанного земельного участка ФИО2 не значится (л.д. 11).

Таким образом, на основании пояснений истца, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в 2000 году ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенный в сдт «Сунцы» *** у своего соседа по садоводческому товариществу «Сунцы» ФИО7 за 10 000 рублей, деньги передала ему лично. Письменный договор купли-продажи земельного участка они не заключали. В регистрирующий орган документы на переход права собственности по спорному земельному участку они не подавали. ФИО2 считает себя покупателем данного земельного участка. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе исследования допустимых, относимых, значимых доказательств по делу – пояснений истца в судебном заседании.

Следовательно, в судебном заседании доказано, что истец, получая владение, уже знал об основании возникновения у него права собственности, владел имуществом на основании договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. По смыслу статьи 234 ГК РФ, приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в силу договорных обязательств. Не является основанием признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности незнание истца в 2000 году о необходимости заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме и его регистрация в регистрирующем органе.

Кроме того, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2017.