Решение по делу № 33-982/2019 от 25.01.2019

Стр.209г, г/п 00 рублей

Судья: Шитикова О.А.                 Дело № 33-982/2019                  13 февраля 2019 г.

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Чистякова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 29014 рублей 34 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании права на реабилитацию, взыскании материального ущерба в размере 29014 рублей и морального ущерба в размере 700000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 г. следователем Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Приморский МРСО СУ СК России по АО и НАО) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи                  119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вину в предъявленном обвинении он не признал в полном объеме. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 августа 2017 г. Приморским межрайонным прокурором Архангельской области было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Постановлением от 15 августа 2017 г. срок содержания под стражей был продлен до 8 октября 2017 г. 19 сентября 2017 г. Приморским районным судом Архангельской области уголовное преследование по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.                            5 октября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест, 19 февраля 2018 г. – на подписку о невыезде. 6 марта 2018 г. уголовное дело в отношении него было возвращено Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области для дополнительного расследования.                       31 июля 2018 г. уголовное преследование в отношении него по части 4 статьи 111 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.        20 сентября 2018 г. постановление о прекращении уголовного преследования было отменено, сбор доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ был продолжен. 8 октября 2018 г. уголовное преследование по части 4 статьи 111 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, но право на реабилитацию не было признано за ним в постановлении органа расследования. Следствие пришло к выводу, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. 11 октября 2018 г. уголовное дело по признакам части 1 статьи 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Таким образом, в отношении него было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям по особо тяжкому преступлению, что дает ему основание признать незаконным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу (72 дня) и домашнего ареста (137 дней). На протяжении 18 месяцев он находился под подозрением и обвинением в причинении смерти своему отцу, что причинило ему особые страдания, от него отвернулись родственники. Полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения ему нравственных страданий, которые усиливались обвинением в совершении особо тяжкого преступления, длительностью уголовного преследования, временем нахождения под стражей, длительной изоляцией от общества. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности погашения кредита, имеющегося на момент ареста.

Определением суда от 14 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следователь по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО Конев А.В.

Определением суда от 6 декабря 2018 г. производство по делу в части требований истца о признании права на реабилитацию прекращено.

Истец Чистяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мишуков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Минфина России о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по АО и НАО) Коскова Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – следователь по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО Конев А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Минфин России и СУ СК России по АО и НАО.

В обоснование доводов жалобы Минфин России ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает размер взысканной суммы компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, постановления суда об избрании в отношении истца меры пресечения не обжаловались и не признаны незаконными, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Истцом не представлено каких-либо доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям, не доказан сам факт причинения ему физических и нравственных страданий. Просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы СУ СК России по АО и НАО ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии законных основания и повода в соответствии со статьей 140 УПК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что травма головы Чистякова Н.И. по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. 26 июля 2017 г. истцу предъявлено обвинение по части 1 статьи 119, части 4 статьи 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения избрана законно, обоснованно и соразмерна предъявленному обвинению. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемого соблюдены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств незаконности действий органов следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении него, а также нарушения его прав в рамках уголовного судопроизводства. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякову А.Н. отказать.

Представитель третьего лица СУ СК России по АО и НАО и третье лицо следователь по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО Конев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Минфина России Ялаева Д.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Чистякова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,            постановлением следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО Курсова А.А. от 16 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

5 мая 2017 г. дознавателем отделения по обслуживанию Приморского района отдела дознания ОМВД России «Приморский» возбуждено уголовное дело в отношении Чистякова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,

29 мая 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением следователя Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО от 25 июля 2017 г. Чистяков А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ.

26 июля 2017 г. Чистякову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 августа 2017 г. Приморским межрайонным прокурором Архангельской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2017 г. срок содержания Чистякова А.Н. под стражей продлен до 8 октября 2017 г.

19 сентября 2017 г. Приморским районным судом Архангельской области уголовное преследование по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Чистякова А.Н. прекращено в связи с примирением сторон.

5 октября 2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на домашний арест, 19 февраля 2018 г. – на подписку о невыезде.

6 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Чистякова А.Н. возвращено Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области для дополнительного расследования.

Постановлением следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО Конева А.В. от 31 июля 2018 г. уголовное преследование в отношении Чистякова А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

20 сентября 2018 г. постановление о прекращении уголовного преследования отменено.

8 октября 2018 г. заместитель руководителя Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО прекратил уголовное преследование в отношении Чистякова А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, следствие пришло к выводу, что в действиях Чистякова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

10 октября 2018 г. заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губин Е.А. от имени государства принес Чистякову А.Н. официальное извинение за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя руководителя Приморского МРСО СУ СК России по АО и НАО от 11 октября 2018 г. уголовное дело, расследуемое по части 1 статьи 112 УК РФ по факту умышленного причинения Чистякову Н.И. вреда здоровью средней тяжести, обвиняемым по которому является Чистяков А.Н., прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования по части 4 статьи 111 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств причинения по вине должностных лиц убытков истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба никем не обжалуется и, исходя из принципа диспозитивности, судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, а также домашнего ареста и под подпиской о невыезде, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Чистякова А.Н., в размере 300000 рублей. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена длительность уголовного преследования по данному обвинению, сформировавшееся в месте его жительства общественное мнение.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации, на чем фактически настаивают в жалобах Минфин России и СУ СК России по АО и НАО, не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий органов следствия в ходе расследования уголовного дела, выводов суда не опровергают.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чистякова А.Н., указанные положения закона и акта их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил продолжительность уголовного преследования, соотнося его с примененными мерами пресечения и тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от                                      6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Т.В. Попова