Решение по делу № null от 13.11.2012

Судья Дидыч Л.Д. Дело № 12-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 13 ноября 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколова Д.В.,

защитника – адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение № 476, ордер № 002460 от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темнова А.Г. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Соколова Д.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2012 г. защитник Темнов А.Г. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Соколова Д.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 11.10.2012 года, которым Соколов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как при рассмотрении дела не дано полной и объективной оценки действиям сотрудникам ГИБДД, по предъявлению требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения без надлежащих оснований для этого, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколов Д.В. и защитник Темнов А.Г. на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Соколов Д.В., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. действительно употребил бутылку безалкогольного пива. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала действительно отказался пройти освидетельствование, поскольку боялся, что покажет наличие алкоголя и решил подождать время для того что бы алкоголь выветрился. После того как сотрудники ГИБДД составили протоколы и прошло более 20 минут он согласился пройти освидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили ему, что уже поздно. Когда он отказывался пройти освидетельствование, понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД остановили проезжающих мимо водителей и попросили их расписаться в протоколах.

Все изложенное считает существенным нарушением административного законодательства, что влечет прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Темнова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2012 г. Соколов Д.В., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Соколов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минуту около дома <адрес> в г.Сыктывкар Республики Коми, управляя транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2) следует, что 18 июля 2012 года в 06 час. 15 мин. у <адрес> г.Сыктывкар, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Соколов Д.В., управляя автомашиной Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № 11, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), Соколов Д.В. отказался его подписать и никаких объяснений не давал.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ветошкиным И.В., содержит сведения об отстранении Соколова Д.В. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых. В графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии Соколов Д.В. подписаться отказался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Харошин Д.В., следует, что Соколов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующему основанию: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Соколов Д..В. отказался. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых. В графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии Соколов Д.В. подписаться отказался.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Соколова Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и данное требование сотрудника полиции являлось законным.

В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение. Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность из действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 11.10.2012 г., каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследована как мировым судьей в судебном заседании, так и в суде апелляционной инстанции нарушений законодательства при ее исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

Факт управления Соколовым Д.В. автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, достоверность которых подтверждена подписями понятых во всех протоколах, а также в объяснениях, которые они давали сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты, (л.д.6), с разъяснениям им всех прав и обязанностей, и из которых следует, что в их присутствии Соколов отказался на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование, в последствии зафиксировав своим объяснения своими подписями, оснований не доверять представленным документам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется, не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Соколова Д.В. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Соколова Д.В. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

В то же время свидетель стороны защиты – понятой Белов А.В. в своих показаниях данных в суде первой инстанции, не опровергает информацию об отказе Соколова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а показания об отсутствии запаха алкоголя изо рта у Соколова Д.В. со стороны лица, не общавшегося с Соколовым Д.В. напрямую, не исключают наличие данного признака и его обнаружение сотрудником полиции, в связи с чем вывод мирового судьи об оценке достоверности, допустимости и относимости его показаний в качестве доказательств, а также об отсутствии оснований для освобождения Соколова Д.В. от административной ответственности законен и обоснован.

Показания свидетеля Белова А.В. подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая и обоснованная оценка и в дополнение к изложенному в постановлении суд разъясняет, что Соколову Д.В. вменяется в вину совершение действий по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания Белова А.В. в этом случае не опровергают сведений об отказе Соколова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования в надлежащем медицинском учреждении, сотрудники которого прошли соответствующее обучение.

Кроме того вина Соколова в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями самого Соколова которые он давал как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции из которых следует, что он сначала отказался проходить освидетельствование, а когда прошел промежуток времени сотрудниками ГИБДД останавливались понятые и документы были составлены, он согласился пройти освидетельствование.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими разумных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе путем исключения фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и вследствие этого неадекватно оценивающими окружающую обстановку и не имеющими возможности в силу физиологических последствий опьянения, надлежаще реагировать на изменения окружающей обстановки. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая данную ответственность, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье (статья 2; статья 20 часть 1; статья 45 часть 1; Конституции Российской Федерации).

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Соколова Д.В., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 11 октября 2012 года не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Доводы защитника Темнова А.Г. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Соколов Д.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минуту около <адрес> в г.Сыктывкар Республики Коми, управляя транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Соколова Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Темнова А.Г. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Соколова Д.В., отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 11 октября 2012 года о признании Соколова Д.В., 26.07.1978 г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз