Решение по делу № 2-175/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 апреля 2016г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области к Котягиной <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с иском к Котягиной Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарантийным Фондом Рязанской области (далее - истец), ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Котягиной Н.В. (далее - ответчик) был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства).

Согласно условиям заключенного договора поручительства истец поручился за обусловленное вознаграждение отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение заемщиком ИП Котягиной Н.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> (далее - кредитный договор). Ответственность поручителя (истца) предусмотрена субсидиарная и ограничена размером <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту.

Условиями договора поручительства (раздел 2 договора) предусмотрено, что за предоставление поручительства заемщик ИП Котягина Н.В. (ответчик) уплачивает поручителю (истцу) вознаграждение. Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок не позднее даты заключения договора поручительства (п.2.2 договора). Вознаграждение за последующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года.

Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера 2 процента годовых от фактического размера поручительства.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора поручительства, сумма вознаграждения за поручительство за <данные изъяты> год должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Котягина Н.В. уплату вознаграждения истцу за <данные изъяты> года не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием оплаты по договору поручительства.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязанности по уплате вознаграждения.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за предоставление поручительства (раздел 3, п.3.3.1 договора поручительства).

Соответственно, сумма вознаграждения за поручительство в <данные изъяты> году рассчитывается - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по оплате суммы вознаграждения по договору поручительства за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В настоящее время ИП Котягина Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, истец Гарантийный Фонд Рязанской области просит взыскать с ответчика Котягиной Н.В. в свою пользу вознаграждение за <данные изъяты> годы согласно договору поручительства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 11 копеек.

Истец Гарантийный Фонд Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что место жительства ответчика Котягиной Н.В. неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве ее представителя.

Представитель ответчика Котягиной Н.В. по назначению – адвокат Ищук И.Н. не представила обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований Гарантийного Фонда Рязанской области.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Котягиной Н.В. по назначению - адвоката Ищук И.Н., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гарантийным Фондом Рязанской области, ответчиком Котягиной Н.В., являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и третьим лицом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства Гарантийный Фонд Рязанской области за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ИП Котягиной Н.В. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в размере, определенном из расчета <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляло на момент заключения договора поручительства <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответственность истца перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1 договора.

В силу раздела 2 договора поручительства ответчик за предоставление поручительства уплачивает истцу вознаграждение за первый год поручительства в размере <данные изъяты>% годовых от размера поручительства, указанного в п.1.1 договора. Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок не позднее даты заключения договора поручительства за счет собственных средств. Вознаграждение за следующие годы поручительства уплачивается до 31 декабря предшествующего года. Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на начало следующего года, исходя из размера <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора поручительства, сумма вознаграждения за поручительство за <данные изъяты> год должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.1 договора поручительства ответчик Котягина Н.В. обязана уплатить истцу вознаграждение за предоставление поручительства в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Однако, ответчик Котягина Н.В. уплату вознаграждения истцу за <данные изъяты> года не произвела.

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Задолженность по вознаграждению за <данные изъяты> год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы вознаграждения по договору поручительства за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, который проверен судом и признан правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности ответчика, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности. Факт отправки требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Котягина Н.В. никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Котягина Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя и не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение Котягиной Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика Котягиной Н.В. по назначению – адвокатом Ищук И.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты вознаграждения истцу за <данные изъяты>г.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с Котягиной <данные изъяты> в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области вознаграждение за <данные изъяты> согласно договору поручительства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Котягиной <данные изъяты> в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин