Решение по делу № 2-2680/2015 ~ М-2190/2015 от 03.04.2015

Дело № 2- 2680/15

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Хруль Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосна Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосна Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***» г.н. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ***. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг оценщика составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец Сосна Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** на основании представленной калькуляции №***, составленной экспертом ООО «***» с учетом износа и с учетом сведений, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации, предоставленной интернет-сайтом ***. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства *** (*** дня) в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевший не выполнил требования законодательства об ***, не представил страховщику ТС на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до ***, снизить штраф и размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и пояснений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (далее – Закон об ***) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Закона об *** потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно статье 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Закона об *** изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Сосна Т.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты (л.д. 14-15).

Ответственность потерпевшей в момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №***, сроком действия ***).

Ответственность ФИО1 в момент ДТП была также застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №***).

Во исполнение требований Закона об *** *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы, дополнительно уведомив страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (заявление л.д. 16).

При этом ООО «***» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения, кроме того не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратилась в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению от *** №***, составленному экспертом ООО *** ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***

Указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, *** истец направил в адрес страховой компании (претензия – л.д. 39).

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об *** правомерно обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику.

В связи с изложенным, суд полагает, что за истцом следует признать право на выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена калькуляция №***, составленная экспертом ООО «***» с учетом износа и с учетом сведений, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации, предоставленной интернет-сайтом ***. Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную согласно экспертному заключению от *** №*** с учетом калькуляции №***, составленной ООО «***», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** N 135-ФЗ и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** и с учетом сведений, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации, предоставленной интернет-сайтом ***. Ответчиком заключение не оспорено.

Стоимость услуг оценщика составила *** (л.д. 35-36).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил ***

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере ***.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ***, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** в сумме ***

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Суд, исходя из пределов заявленных требований, а также принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения урегулирован Законом об ***. Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об *** и разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2, составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (справка от *** – л.д. 44), почтовые расходы в сумме *** (авианакладные, кассовые чеки от ***, ***, *** – л.д. 17, 40, 46), расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** (кассовый чек от *** – л.д. 37) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от *** (л.д. 42-43).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за имущественные требования истца о взыскании страховой выплаты и неустойки в сумме *** и неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосна Т.В к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Сосна Т.В страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий              Ю.В. Кутушова