Решение по делу № 33-6223/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-6223/2016

31 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Милютина В.Н.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.С.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» к М.С.Г. и М.А.М. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с М.С.Г. и М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» задолженность по договору займа №... от дата в размере ... рублей.

Взыскать с М.С.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и расходы на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с поручителя М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» сумму неустойки по договору поручительства №... от дата к договору займа №... от дата в размере ... рублей.

Взыскать с поручителя М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПКГ «Альфа-Кредит» обратилось в суд с иском к М.С.Г., М.А.М. о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что между истцом и М.С.Г. был заключен договор займа от дата №... в размере ... рублей сроком на 1 месяц до дата с уплатой процентов в размере 0,07 % в день от остатка сумы займа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен: договор поручительства от дата №... между КПКГ «А.» и М.А.М., по условиям которого М.А.М. в солидарном порядке отвечает по обязательствам М.С.Г., в случае неисполнения которых предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу составила ... рублей, проценты ... рублей, проценты в 2-х кратном размере (неустойка) ... рублей, членские взносы ... рублей.

В адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о наличии просроченной задолженности, а также требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики уклоняются от явки и погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору от дата в размере ... рублей, вознаграждение адвокату по соглашению в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в солидарном порядке. Взыскать с поручителя сумму неустойки в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Кроме того, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик приводит свое несогласие с размером начисленных процентов и паевых взносов, ссылается на нарушение правил подсудности.

М.С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им дополнений к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ПК «А.» Г.М.М., получившего дополнения к апелляционной жалобе и возражавшего относительно отложения судебного заседания, отклонил данное ходатайство.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком М.С.Г. был заключен договор займа от дата №... на сумму ... рублей сроком на 1 месяц до дата с уплатой процентов в размере 0,07 % в день от остатка сумы займа. Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства от дата №... между КПКГ «А.» и М.А.М.

Заемщику и поручителю истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые получены согласно уведомлению о вручении почтового отправления дата

По состоянию на дата задолженность по основному долгу составила ... рублей, проценты ... рублей, проценты в 2-х кратном размере ... рублей, членские взносы ... рублей, что подтверждается расчетом истца.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным, поскольку доказательств внесения в счет погашения займа денежных сумм в ином (большем) размере ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков процентов в двойном размере на сумму ... рублей, поскольку она является штрафной санкцией и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неявка ответчиков на судебное заседание исключила возможность заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такие основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации имелись, поскольку получение займа для ответчиков было связано с потребительскими целями на осуществление ремонта.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны М.С.Г., М.А.М. и находит основания изменить решение суда в данной части и снизить размер неустойки, взысканной с ответчиков солидарно, до ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер платы за пропуск платежей в размере снижен до ... рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Решение суда М.А.М. не обжаловалось, в связи с этим, оснований для снижения неустойки, взысканной по договору поручительства с М.А.М., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчиков о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным органами миграционной службы местом регистрации ответчиков является адрес. такой же адрес указан в апелляционной жалобе М.С.Г.. по тому же адресу судом первой инстанции направлялись все судебные извещения.

Так, в материалах дела имеется конверт, направленный М.С.Г. с извещением о судебном заседании 15 мая 2015 г., однако корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязательства по извещению ответчиков были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания паевых взносов суд апелляционной инстанции полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст.1 Федерального закона №О кредитной кооперации№ взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из положений п. 3 ст. 1, пп. 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива.

Как следует из заявлений М.С.Г., М.А.М. от дата, в которых они просили принять их в члены ПКПГ «А.», ответчики обязались исполнять все требования, исполнять свои обязанности и нести ответственность, вытекающую из членства в кооперативе, с Уставом, Положениями, условиями и порядком уплаты и размерами взносов ознакомлены.

Аналогичные сведения содержатся также в заявлении М.С.Г. на получение потребительского займа от дата и заявлении М.А.М. о принятии ее в качестве поручителя М.С.Г. от дата

Кроме того, размер ежемесячного членского взноса указан в приложении №... к договору займа от дата, при этом такое приложение содержит подпись М.С.Г. и его обязательство выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с М.С.Г., М.А.М. задолженности по членским взносам является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора займа от дата №..., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по договору подлежит рассмотрению по месту нахождения кооператива: адрес.

Данный пункт договора никем не оспорен и недействительным не признан, его содержание позволяет однозначно определить суд, к территориальной подсудности которого стороны своим соглашением отнесли рассмотрение спора.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с М.С.Г. и М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» задолженности по договору займа в размере ... рублей, взыскания с М.С.Г. и М.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «А.» расходов по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого; взыскать в солидарном порядке с М.С.Г. и М.А.М. в пользу Потребительского кооператива «А.» задолженность по договору займа в размере ... рублей, взыскать с М.С.Г. и М.А.М. в пользу Потребительского кооператива «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней М.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий             Милютин В.Н.

Судьи                      Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Арсланова Э.А.