Решение по делу № 33-4724/2015 от 25.02.2015

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-4724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Савченко Андрея Александровича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к Савченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось в суд с иском к Савченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 30 марта 2012 года ООО КБ «Судостроительный банк» признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Савченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года ответчик Савченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данным преступлением Банку причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «Судостроительный банк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Савченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту исправительного учреждения, возражений по существу иска не представил.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савченко А.А. просит решение отменить как незаконное, указывая на нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года ответчик Савченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

12 марта 2014 приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ответчик Савченко А.А., в неустановленное время, но не позднее 03 июня 2010 года, имея преступный умысел, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, после получения информации о времени закладки и номере сейфа с денежными средствами, проник в депозитное хранилище ООО КБ «Судостроительный банк» и, воспользовавшись поддельными дубликатами клиентского ключа и мастер -ключа, похитил из сейфовой ячейки Банка <данные изъяты> долларов США, принадлежавших Павловскому Э.Н.

Материалами дела подтверждено, что постановлением следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 30 марта 2012 года ООО КБ «Судостроительный банк» признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Савченко А.А. Вышеуказанным приговором Хамовнического районного суда г. Москвы гражданский иск ООО КБ «Судостроительный банк» был оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2011 года по делу по иску Павловского Э.Н. к ООО «Судостроительный банк» о взыскании денежных средств, с ООО КБ Судостроительный банк» в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба за утрату Банком денежных средств из сейфовой ячейки взыскано <данные изъяты> долларов США и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Павловского Э.Н. к ООО «Судостроительный банк», в пользу Павловского З.Н. с Банка взыскано <данные изъяты> руб., что является убытком Банка вследствие преступления, совершенного ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Банка установлена вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

При таких данных, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является правильным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: