Решение по делу № 7р-159/2015 от 24.02.2015

7р-159

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора РФ по Архангельской области по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по охране природы ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Архангельской области по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по охране природы ФИО1 от 29 мая 2014 года открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, дело направлено по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Государственный инспектор РФ по Архангельской области по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по охране природы ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. В областном суде доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как правильно установлено судьей городского суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из анализа приведенных положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года в ответе на вопрос 10 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 г.).

При этом правовая позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье, опубликованная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2003 г. в ответе на вопрос N 4, указанным Постановлением Президиума признана утратившей силу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, указаны в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по делу проводилось административное расследование.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о незаконности постановления государственного инспектора РФ по Архангельской области по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по охране природы от 29 мая 2014 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов следует, что местом нахождения органа – Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, проводившего административное расследование, является <адрес>, следовательно, дело правомерно направлено для рассмотрения по подведомственности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судьей правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ по Архангельской области по государственному контролю за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), по охране природы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                       А.С. Харлов