Решение по делу № 2-1682/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1682/2015

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

           город Лесосибирск                                                                           19 августа 2015 года

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи                                                   Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Зыряновой И.Л.,

с участием ответчицы                                                                   Васильевой Н.Ф.,

представителя ответчика Крыловой М.А., в порядке статьи 50 ГПК, адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Карпова А.В, предоставившего ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой М.А, Васильевой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Крыловой М.А, Васильевой Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договор № Крыловой М.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.Ф., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

        Крылова М.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. ( л.д. 2).

В судебное заседание представитель Банка, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 2 на обороте).

Ответчица Васильева Н.Ф. указала, что с требованиями не согласна, считает, что задолженность по кредиту должна погашать Крылова М.А.. Порядок расчета задолженности, представленный истцом не оспаривает.

             Местонахождение ответчика Крыловой М.А. не известно, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Крылова М.А зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.37), Из сообщения УУП ПП Отдела МВД России по <адрес> установлено, что Крылова М.А. по адресу <адрес>, <адрес>, на данный момент не проживает.

          В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.

        Представитель ответчика адвокат Карпов А.В., назначенный судом для защиты интересов ответчика Крыловой М.А., в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, в силу неизвестно позиции ответчика Крыловой М.А. по данному спору.

       Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крыловой М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. (л.д. 6-8)

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Крыловой М.А. по кредитному договору составляет по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты>.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Н.Ф., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.(л.д.15)

Крылова М.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производила не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков истцом направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.(л.д. 16-17).

На основании изложенного требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. № Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки в размере <данные изъяты> процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д. 5).

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> выдано – (27 <данные изъяты> - погашено).

Задолженность по процентам — <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (<данные изъяты> %) / 365 дней (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов <данные изъяты> – оплачено <данные изъяты>.

Неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам по кредитному договору <данные изъяты>.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

Таким образом, в связи с грубым нарушением Заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о его расторжении являются обоснованными.

На основании изложенного с Крыловой М.А., Васильевой Н.Ф., подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчиков полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть между Крыловой М.А и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Крыловой М.А, Васильевой Н.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России»

Взыскать с Крыловой М.А, Васильевой Н.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

              Судья:                                                                       А.А. Абросимова