Решение по делу № 2-96/2014 (2-3774/2013;) ~ М-3356/2013 от 30.09.2013

Дело №2-96/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого А.Д. к ЗАО «Ф.Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, и по встречному иску ЗАО «Ф.Групп» к Троицкому А.Д. об изменении условий договора,

установил:

Истец Троицкий А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ф.Групп» и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения по делу, за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «Ф.Групп» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Центральная часть Северного экспериментального района (<адрес>, с правом получения истцом в собственность однокомнатной квартиры с условным номером № в строящемся многоквартирном жилом доме по вышеуказанному строительному адресу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В свою очередь ответчик ЗАО «Ф.Групп» принятые на себя обязательства не выполнил, нарушил срок передачи в собственность истца объекта долевого строительства – квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени. В адрес истца от ответчика не поступали предложения об изменении срока сдачи объекта, об изменении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Претензия ответчиком не получена, возвращена почтой в адрес истца за истечением срока хранения.

Ответчиком заявлен встречный иск об изменении условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Троицким А.Д., ссылаясь на то, что стороны договора согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ЗАО «Ф.Групп» не имело возможности завершить строительство объекта недвижимости, в связи с неоднократными нарушениями условий предварительных договоренностей по передаче земельного участка в аренду для строительства и регистрации соответствующих договоров аренды. В связи с этим, ЗАО «Ф.Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Троицкого А.Д. предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, данная информация была размещена на интернет – сайте застройщика. Аналогичное предложение ЗАО «Ф.Групп» вручило Троицкому А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу. Однако до настоящего времени Троицкий А.Д. на предложения ЗАО «Ф.Групп» об изменении срока передачи объекта долевого строительства не ответил и письменного соглашения с ЗАО «Ф.Групп» не подписал. В связи с этим, ЗАО «Ф.Групп» просит изменить условия вышеуказанного договора, установив срок передачи Троицкому А.Д. объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Троицкого А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.54-55)

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Ф.Групп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в суд двух представителей ответчика по доверенности (л.д.69, 39-40), о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда (более трех месяцев), неоднократность отложения рассмотрения дела, в том числе по ходатайству ответчика, расценивает неявку в суд ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела, и на основании ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску).

3-е лицо – ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца Троицкого А.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования Троицкого А.Д. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Ф.Групп» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ф.Групп» (застройщик) (ответчик по делу) и Троицким А.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик ЗАО «Ф.Групп» в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить с привлечением денежных средств участника Троицкого А.Д. многоквартирный жилой дом – 9-ти секционный 17-ти этажный по строительному адресу: <адрес>, Центральная часть Северного экспериментального района (<адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства – Троицкому А.Д. однокомнатную квартиру с номером на площадке - №, условный номер квартиры - №, проектной площадью квартиры с балконом 43,42 кв.м, проектной площадью квартиры без балкона 40,90 кв.м, расположенной на 15-ом этаже, секция 7 (л.д.6-14).

Цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.4.2. договора Троицкий А.Д. обязался произвести оплату по договору в сроки и порядке, установленном данным пунктом договора.

Свои обязательства перед застройщиком ЗАО «Ф.Групп» истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом ЗАО «Кама-Проект» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.15-17). ЗАО «Кама-Проект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся агентом ЗАО «Ф.Групп» по поручению которого, за вознаграждение совершал юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир, нежилых помещений и др., права на которые принадлежат ЗАО «Ф.Групп», что подтверждается агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Кама-Проект» (агент) и ЗАО «Ф.Групп» (принципал) (л.д.29-33), расторгнутым по соглашению сторон агентского договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком – ЗАО «Ф.Групп» объекта долевого строительства участнику – Троицкому А.Д. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2. договора) (л.д.8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок передачи застройщиком ЗАО «Ф.Групп» участнику долевого строительства Троицкому А.Д. объекта долевого строительства (квартиры) нарушен, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком ЗАО «Ф.Групп» обязательств по договору, то истец вправе предъявить ответчику ЗАО «Ф.Групп» требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается (л.д.6), что разрешение на строительство дома, выдано ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанный федеральный закон подлежит применению к данным правоотношениям сторон по делу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение данной нормы закона, ЗАО «Ф.Групп» не информировало участника долевого строительства Троицкого А.Д. об изменении договора, в части изменения срока передачи квартиры в собственность.

Доводы ответчика ЗАО «Ф.Групп» о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Троицкого А.Д. предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д.42) суд находит несостоятельными, поскольку достоверно не подтверждены ответчиком. Представленный ЗАО «Ф.Групп» реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного штемпеля отделения почты г. Дмитрова, где под порядковым номером 141 значится Троицкий А.Д., суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего уведомления истца Троицкого А.Д. ответчиком ЗАО «Ф.Групп» об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

По запросу суда Дмитровский почтамт – УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что календарный штемпель (далее КПШ) проставленный на реестре принадлежит отделению почтовой связи Дмитров 141800, по адресу: <адрес>, при этом, данный реестр не соответствует требованиям «Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем нет ни подписи отправителя или его представителя, ни подписи оператора почтового отделения принимающего корреспонденцию, а также не прописана сумма платы за пересылку. Согласно представленного реестра, данные отправления имели категорию «простых», так как не присвоен штрихкодовый почтовый идентификатор, в связи с чем, отследить почтовые отправления ЗАО «Ф.Групп» невозможно, кроме этого, нет подтверждения, что они были отправлены в ОПС Дмитров 141800 из-за отсутствия чека оплаты по данному реестру (л.д.73-76).

Таким образом, суду не представлены надлежащие, объективные и бесспорные доказательства направления ответчиком истцу предложения об изменении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Троицкий А.Д. обратился к ответчику ЗАО «Ф.Групп» с претензией о выплате ему неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), направив претензию в адрес ЗАО «Ф.Групп» заказным почтовым отправлением (л.д.20-22), возвращенной в адрес истца Троицкого А.Д. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается документально (л.д.22).

Суд также обращает внимание на то, что истец направил претензию в ЗАО «Ф.Групп» по адресу: <адрес> т.е. по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре долевого участия в строительстве (л.д.11). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ЗАО «Ф.Групп» является указанный выше адрес (л.д.60-62).

Истцом Троицким А.Д. заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения по делу, что составляет 385 дней. Расчет неустойки произведен на основании ст.6 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ.

Суд соглашается с определением истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Цена договора составляет <данные изъяты>., истцом уплачена в полном объеме. При этом, договор до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>

Суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>. на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании вышеуказанной нормы закона, п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик ЗАО «Ф.Групп» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнил, с ответчика ЗАО «Ф.Групп» в пользу истца Троицкого А.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением судом иска Троицкого А.Д. о взыскании неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ЗАО «Ф.Групп» (л.д.54-55) суд отказывает.

Основанием для отказа во встречном иске также являются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Встречные требования ЗАО «Ф.Групп» сводятся к тому, что Троицкому А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения об изменении условий договора – изменение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, Троицкий А.Д. на предложения не ответил, письменное соглашение не подписал.

Суд обращает внимание на то, что встречный иск заявлен ЗАО «Ф.Групп» ДД.ММ.ГГГГ. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ Троицкому А.Д. установлен срок 30 дней с момента получения предложения. На момент предъявления в суд встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ право ЗАО «Ф.Групп» нарушено не было, оснований для заявления встречного иска в силу ч.2 ст.452 ГК у ЗАО «Ф.Групп» не имелось.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>. – штраф, размер госпошлины от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Ф.Групп» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 450-452 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкого А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ф.Групп» в пользу Троицкого А.Д. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Ф.Групп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Троицкого А.Д. к ЗАО «Ф.Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Ф.Групп» к Троицкому А.Д. об изменении условий договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: