Решение по делу № 2-243/2019 (2-2792/2018;) ~ М-2275/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-243/19 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Николаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидориш Т.С. , Анисова М.И. к Богачевой С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фидориш Т.С., Анисов М.И. обратились в суд с иском к Богачевой С.А. о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы Богачевой С.А. и пешеходов, истцов Фидориш Т.С., и Анисова М.И., переходивших проезжую часть в зоне прямой видимости справа налево относительно направления движения указанного транспортного средства. В результате наезда, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Фидориш Т.М. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом <данные изъяты> плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, в следствие чего истцу в <адрес> КМБ была проведена операция, после которой истец находился на лечении около <данные изъяты> месяцев указанные повреждения относятся к средней тяжести вреду причиненному здоровью человека. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Анисова М.И.каких либо повреждений не выявлено, однако впоследствии чувствуя боль и дискомфорт в области правой руки истец неоднократно обращался к врачу травматологу <адрес>, где дважды получал направление на консультацию в ГБУЗ «<адрес>, где он прошел МРТ, которое показало у истца признаки отека сухожилий надостной и подлопаточной мышц, то есть со слов врача, у истца был надрыв сухожилий и ему были рекомендованы консультация разных врачей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП истец Фидориш Т.С. перенесла невыносимую боль, как непосредственно после ДТП, так и в больнице на операционной койке, пережила сильный стресс, впоследствии длительное время проходила лечение и не могла встать на больную ногу, в настоящий момент постоянно испытывает боли в области больной стопы, истец не может полноценно трудиться и полноценно заниматься спортом. Компенсацию морального вреда истец Фидориш Т.С. оценивает в <данные изъяты>. В результате данного ДТП истец Анисов М.И. перенес физическую боль, которая у него не прекращается до сих пор, компенсацию морального вреда истец Анисов М.И. оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчицы Богачевой С.А. в пользу истца Фидориш Т.С. 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчицы Богачевой С.А. в пользу истца Анисова М.И. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчицы Богачевой С.А. в пользу истца Фидориш Т.С. 15 000 рублей, деньги, затраченные истцом за предоставление юридических услуг, 300 рублей за оплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчицы Богачевой С.А. в пользу истца Анисова М.И. 10 000 рублей, деньги затраченные истцом за предоставленные юридические услуги и 300 рублей за оплаченную государственную пошлину.

Истец Фидориш Т.С. в суд явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Анисов М.И. в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богачева С.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просил учесть имущественное положение.

Выслушав истцов, ответчика, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика в пользу истца Фидориш Т.С. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении исковых требований Анисова М.И. отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит в к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачевой С.А. и пешехода Фидориш Т.С., переходящей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при его наличии в зоне прямой видимости справа налево относительно направления движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП пешеход Фидориш Т.С. получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в КМБ <адрес>, о чем свидетельствует телефонограмма <адрес> КМБ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о пострадавших в результате данного ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступило.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные у гражданки Фидориш Т.С. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

В ходе проведения административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Анисов М.И., который в своем письменном объяснении указал, что в результате данного ДТП ему так же были причинены телесные повреждения, но за медицинской помощью он не обращался.

В рамках проведения административного расследования в отношении Анисова М.И. была назначена очная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Анисова М.И. каких-либо объективных данных указывающих на наличие у него каких-либо телесных повреждений не установлено.

Место происшествия оборудовано камерой наружного видео наблюдения, однако область обзора камеры не охватывает зону происшествия. Видеорегистратор в транспортном средстве <данные изъяты> установлен не был. Иной видеозаписи ДТП в ходе проведения административного расследования представлено не было.

В ходе проведения административного расследования ходатайств и заявлений от участников ДТП о проведении по делу автотехнической и трасологической экспертизы должностному лицу осуществляющему производство по делу не поступило.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в действиях участников данного ДТП, состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не усмотрен.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу (л.д.10-16).

Из консультационного направления травматолога <адрес> ЦРБ в ГБУЗ ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисов М.И. направлен с диагнозом «последствие травмы верхних конечностей» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ травматолог <адрес> КМБ направил Анисова М.И. в <данные изъяты> на консультацию с диагнозом «после ДТП, травма) (л.д.23).

Из заключения ЦМРТ следует, что у Анисова М.И. МР-признаки отека сухожилий надостной и подлопаточной мышц, МР-признаки артроза акромиально-ключичного сочленения с отеком костной ткани смежных участков акромиона и ключицы, что подтверждается исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно заключению травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анисова М.И. посттравматический артроз правого акромиально-ключичного сустава <данные изъяты> ст. (Гендинит длинной головки бицепса справа), что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фидориш Т.С. сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека (л.д.140-143).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем Богачевой С.А. причинен вред здоровью Фидориш Т.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фидориш Т.С. сопровождались длительным расстройством здоровья и по данному признаку в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен моральный вред.

Судом принимается во внимание, что в ходе проведения административного расследования, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в действиях участников данного ДТП, состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не усмотрен. Производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.

Судом учитывается, что вред причинен истице Фидориш Т.С. при условии грубой неосторожности самой потерпевшей.

Согласно объяснениям Фидориш Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ она видела транспортное средство под управлением ответчика, был дождь, она сознательно переходила через <адрес> вне зоны пешеходного перехода при наличии пешеходного перехода в зоне видимости (л.д.127-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фидориш Т.С. нарушила п. 4.3 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с нарушением Фидориш Т.С. была согласна, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая грубую неосторожность Фидориш Т.С., отсутствие вины водителя транспортного средства Богачевой С.А., наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень дохода (л.д.47,57), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фидориш Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что истица находилась в зоне пешеходного перехода, опровергается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Требования истца Анисова М.И. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истицы Фидориш Т.С. в материалах дела о ДТП, Анисов М.И. вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ переходил через <адрес> вне зоны пешеходного перехода при наличии пешеходного перехода в зоне видимости. Вместе с тем, в материалах дела и объяснениях потерпевшей отсутствуют сведения о том, что истец Анисов М.И. получил повреждения здоровья.

В судебном заседании Анисов М.И. пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью до своего отъезда из <адрес>

Истец Анисов М.И. пояснил, что он обращался за медицинской помощью частным порядком, находясь на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения в медицинские организации истец не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец Анисов М.И. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фидориш Т.С. прибыл в <адрес> КМБ, где ожидал Фидориш Т.С., однако, имея возможность обратиться за медицинской помощью, к врачам больницы он не обратился, пояснить данное обстоятельство Анисов М.И. не смог.

Суд принимает во внимание, что в материалах ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об Анисове М.И., как о потерпевшем в ДТП, однако данный истец имел реальную возможность указать сведения сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов. Объяснить данное обстоятельство истец Анисов М.И. не смог.

Суд также учитывает, после обращения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Анисову М.И. назначена медицинская экспертиза, которая не установила каких-либо повреждений и вреда здоровью (л.д.137-139).

Суд принимает во внимание, что истец Анисов М.И. только ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу <адрес> ЦРБ для получения консультации в ГБУЗ <данные изъяты>. Анисов М.И. направлен с диагнозом последствие травмы верхних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ травматолог <адрес> КМБ направил Анисова М.И. в <данные изъяты> на консультацию с диагнозом «после ДТП, травма».

Однако из заключения ЦМРТ следует, что у Анисова М.И. МР-признаки отека сухожилий надостной и подлопаточной мышц, МР-признаки артроза акромиально-ключичного сочленения с отеком костной ткани смежных участков акромиона и ключицы, что подтверждается исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анисова М.И. посттравматический артроз правого акромиально-ключичного сустава <данные изъяты> ст. (Гендинит длинной головки бицепса справа), что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причинной связи между заболеванием и ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно предлагалось назначение медицинской экспертизы, от назначения истец Анисов М.И. отказался, полагая назначение экспертизы ненужной процедурой.

Учитывая, что истец Анисов М.И., имея реальную возможность, за медицинской помощью в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, причинно-следственной связи заболевания Анисова М.И. и повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, принимая во внимание отсутствие сведений в материалах ДТП о потерпевшем в ДТП Анисове М.И., а также учитывая заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Анисова М.И. каких-либо объективных данных указывающих на наличие у него каких-либо телесных повреждений не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Анисова М.И. о повреждении здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией, исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фидориш Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой С.А. в пользу Фидориш Т.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Богачевой С.А. в пользу Фидориш Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фидориш Т.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Анисова М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.01.2019г.), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: