Решение по делу № 2-3356/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи               Грачевой А.В.,

При секретаре                        Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Тельных Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Тельных Ю.В. неустойки в размере 58 609 рублей.

В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Заявления были получены сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.2 договора дольщик выплачивает застройщику цену договора в сумме 2 442 083 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора в установленный срок ответчиком уплачена не была. В случае не оплаты дольщиком цены договора в срои, указанные в договоре, застройщик имеет право взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,2 от цены договора. Размер нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 609 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что после заключения договора ответчиком было ополчено истцу 600 000 рублей, узнав, что строительство дома еще не началось и в срок указанный в договоре завершено не будет, договор был расторгнут.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик-истец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику – ответчику объект долевого строительства в жилом комплексе «наименование». Цена договора составляла 2 442 083 руб. (п.4.1 договора). В силу п.5.2 договора указанная денежная сумма должна была быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тельных Ю.В. перечислив истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет оплаты по заключенному договору.

Как следует из пояснений сторон, договор был прекращен по инициативе сторон путем обмена заявлениями о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в случае не оплаты дольщиком цены договора в оговоренные сроки, застройщик имеет право по своему выбору расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, взыскав сумму убытков, возникших в результате такой неоплаты или взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от цены договора (п.5.4 договора).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, заключенным договором штрафные санкции при его расторжении по соглашению сторон не предусмотрены, из буквально толкования п.5.4 договора следует, определенная сторонами пеня подлежит начислению в случае не оплаты цены договора при его действии, истец же в данном случае согласился на расторжение договора, тем самым выбрав вариант, при котором он вправе требовать убытки, возникшие в связи с неоплатой цены договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ЗАО «истец» к Тельных Ю.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Грачева