Решение по делу № 2-625/2016 от 13.04.2016

ДЕЛО № 2-625/2016 13 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года гражданское дело по иску Сорокина А. Г. к Родионовой Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к Родионовой И.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки. Заявленные требования мотивирует тем, что по договору займа от ... Сорокин А.Г. передал Родионовой И.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. сроком возврата 26.12.2014. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа, либо просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку Родионова И.Н. свои обязательства перед Сорокиным А.Г. не исполнила, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернула, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Коряжемского городского суда от 28.09.2015 с ответчика взыскана задолженность по договору займа, а именно: 100000 руб. основного долга, 189000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2014 по 26.08.2015, неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 90000 руб. за период с 27.12.2014 по 25.08.2015, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>А по <...> в <...>. По настоящее время задолженность по решению суда от 28.09.2015 ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2015 по 14.01.2016 в сумме 69041,10 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2015 по 14.01.2016 (с учетом добровольного снижения) в размере 30958,90 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 руб.

Истец Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чародеев Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по настоящее время задолженность, взысканная по решению суда от 28.09.2015, ответчиком не погашена. В связи с просрочкой возврата суммы займа 100000 руб. просит взыскать неустойку в размере 30958,90 руб. за период с 26.08.2015 по 14.01.2016, проценты за пользование суммой займа за период с 26.08.2015 по 14.01.2016 в сумме 69041,10 руб.

Ответчик Родионова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила факт заключения договора займа 26.05.2014 и неуплату основного долга по договору. Не согласна с расчетом задолженности, однако своего расчета не представила. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он незаконно получил в аренду принадлежащий ее сожителю земельный участок, тем самым препятствовал продать этот участок и отдать долг.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе, по уплате процентов и неустойки.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что ... между Сорокиным А.Г. и Родионовой И.Н. заключен договор займа, согласно которому Сорокин А.Г. предоставил Родионовой И.Н. заем в сумме 100000 руб. на срок 7 месяцев, т.е. по 26.12.2014 включительно, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (л.д. 8 дело № 2-266/2015).

Пунктом 6 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок (26.12.2014) денежные средства ответчиком не были возвращены.

Решением Коряжемского городского суда от 28.09.2015 с Родионовой И.Н. в пользу Сорокина А.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом 189000 руб. за период с 26.05.2014 по 26.08.2015, неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 90000 руб. за период с 27.12.2014 по 25.08.2015, а также расходы по уплате госпошлины 7290 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2016 (л.д. 15-19).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по договору займа не выплачена до настоящего времени, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об уплате ответчиком процентов за пользованием займом до дня его возврата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 69041,10 руб., исходя из расчета 100000 руб. х 180% / 365 х 140, где 100000 руб. – сумма займа, 180 % - проценты в год, исходя из расчета 15% в месяц (15% х 12 месяцев), 140 – количество дней просрочки с 26.08.2015 по 14.01.2016.

Вместе с тем, период просрочки истцом исчислен неверно, поскольку как следует из решения суда от 28.09.2015, проценты по данному решению были взысканы за период с 26.05.2014 по 26.08.2015, таким образом, период просрочки по данному делу следует исчислять с 27.08.2015 по 14.01.2016 (день, определенный истцом), что составляет 141 день.

Предусмотренный договором займа размер процентов за пользование суммой займа 15 % в месяц соответствует 180 % в год.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 14.01.2016 составит 69534,25 руб., исходя из расчета:

100000 руб. х 180% / 365 х 141 = 69534,25 руб.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 69041,10 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 69041,10 руб. за период с 27.08.2015 по 14.01.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом самостоятельно снизив размер неустойки до 30958,90 руб. Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6 договора займа.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.08.2015 по 14.01.2016 составила 140000 руб. (100000 руб. х 1% х 140 дней).

Однако количество дней просрочки за период, указанный истцом, с 26.08.2015 по 14.01.2016 составил 142 дня, таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 142000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере первоначального основного долга 100000 руб., требуемая к взысканию неустойка в размере 30958,90 руб. с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.08.2015 по 14.01.2016 в размере 30958,90 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что долг ей не возвращен по вине истца, который допустил злоупотребление правом, незаконно получив в аренду принадлежащий ее сожителю земельный участок, чем воспрепятствовал ответчику продать данный земельный участок и возвратить долг.

Такие факты злоупотребления и вины кредитора не подтверждаются материалами дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2014, решение Котласского городского суда от 22.09.2015 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24.12.2015. Взаимосвязи между обязательствами ответчика, возникающими из договора займа, и вопросами межевания и реализации земельного участка, который ответчику не принадлежит, не имеется. Просрочка оплаты по договору займа допущена по вине ответчика Родионовой И.Н., которая несет ответственность за нарушение договорных обязательств в полном объеме.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., из них 69041,10 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2015 по 14.01.2016, 30958,90 руб. – неустойка за неисполнение обязательства за период с 26.08.2015 по 14.01.2016.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение уплаченной госпошлины сумма 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А. Г. к Родионовой И. Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Родионовой И. Н. в пользу Сорокина А. Г. по договору займа от 26.05.2014 проценты за пользование займом в размере 69041,10 руб. за период с 27.08.2015 по 14.01.2016, неустойку в размере 30958,90 руб. за период с 26.08.2015 по 14.01.2016, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 (Сто три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (в окончательной форме решение вынесено 16 мая 2016 года).

Председательствующий О.В. Логинова