Решение по делу № 2-6173/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-6173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Евтодьева С.С. – Командина А.В.,

29 сентября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтодьева С.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Евтодьев С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак В036ЕТ134, под управлением Мусаева Э.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением 1, принадлежащего истцу Евтодьеву С.С. на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Мусаев Э.А. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила <...> рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной в досудебном порядке составили <...> рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Евтодьев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Командину А.В.

Представитель истца Евтодьева С.С. – Командин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо Мусаев Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Евтодьеву С.С. на праве собственности и водителя Мусаева Э.А., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Мусаева Э.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу Евтодьеву С.С. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку действия водителя Мусаева Э.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Евтодьева С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №... (копия л.д.11), административным материалом в отношении Мусаева Э.А. (копия л.д.86-90).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Евтодьева С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией полиса ОСАГО (копия л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Мусаева Э.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Евтодьева С.С. возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. истец Евтодьев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены страховщиком (копия л.д.28, 29, 33).

Ссылаясь на неполучение в установленный срок страхового возмещения, истец самостоятельного организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и "."..г. обратился к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком (копия л.д.30, 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составила <...> рубля (копия л.д.12-23).

Как усматривается из квитанции от "."..г. за производство экспертизы Евтодьевым С.С. оплачено <...> рублей (копия л.д.27).

В связи с несогласием с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волга - ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. №...-П, составляет <...> рублей <...> копеек; рыночная стоимость аналога «<...>» на момент страхового события – "."..г. составляла <...> рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <...> регион составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.65-83).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Волга - ЭКС», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определение стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Волга - ЭКС».

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет <...> руб. (<...> рублей - <...> рублей <...> копеек), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей <...> копеек, то оснований для признания полной гибели автомобиля не имеется, так как ремонта поврежденного имущества не равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно совокупный размер убытков по страховому событию составляет <...> руб. (<...> рублей <...> копеек+<...> руб.).

В качестве страхового возмещения (страховой суммы) в пользу истца подлежит взысканию <...> руб., сумма убытка в размере <...> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседание истец при реализации права на получение страхового возмещения известил ответчика о ДТП, обратился первоначально к нему с заявлением, а в последующем с претензией, однако ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, не провел независимой автотехнической экспертизы, выплату не произвел, что давало истцу право на самостоятельное определение размера ущерба, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, то расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить потерпевшему составляет <...> рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей (<...> рублей х <...>% = <...> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по изготовлению светокопий - <...> рублей; по нотариальному оформлению документов <...> руб. из них <...> руб. за удостоверение выданной представителю доверенности, <...> руб. за нотариальное удостоверение копий документов; почтовые расходы - <...> рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, за исключением расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г. об оплате денежных средств в размере <...> рублей (копия л.д.35, 36).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Волга – ЭКС» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек + <...> рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтодьева С.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтодьева С.С, страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке – <...> рублей, убытки в виде несения расходов по оценке <...> руб., штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по изготовлению светокопий – <...> рублей, нотариальное оформление документов - <...> рублей, почтовые расходы -<...> рублей.

Евтодьеву С.С, в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волга – ЭКС» вознаграждение эксперта в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2016 года.

Судья: