Решение от 20.01.2016 по делу № 12-3/2016 (12-213/2015;) от 30.11.2015

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                                                               20 января 2016 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев жалобу Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Н., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ГБУЗНК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции Ю. № от дата Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 15:07 час. на <адрес>, Н., управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, при этом не предоставил преимущество пешеходу, переходившим проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что взыскание на него наложено необоснованно. Пешеход находился в зоне действия пешеходного перехода и не вступил на проезжую часть автодороги. Пешеход не был остановлен и опрошен в качестве свидетеля. Указывает, что служебный автомобиль сотрудников ДПС не соответствует ГОСТ 51709-2001 - имеются множественные трещины на лобовом стекле.

В судебном заседании Н. просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что взыскание на него наложено необоснованно, инспектор ГИБДД Ю. не разъяснила ему права, предусмотренные КоАП РФ. Пешеход не находился в зоне действия пешеходного перехода и не вступил на проезжую часть автодороги. Пешеход не был остановлен и опрошен в качестве свидетеля. Инспектор ГИБДД ввела его в заблуждение о подписи и согласия с постановлением

Свидетель О. дала аналогичные пояснения.

Свидетель Ю. пояснила, что дата она находилась на службе в составе патрульного экипажа МО МВД России «Осинский» в дневное время в <адрес>. Она увидела, что по <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21101, при подъезде к зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход, водитель указанного автомобиля не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть в зоне действия указанных знаков. После чего автомобиль был остановлен, водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, при составлении постановления были разъяснены права и обязанности, а также право для обжалования постановления, разъяснены сроки обжалования. Водитель Н. согласился с правонарушением, подписал постановление и указал собственноручно что согласен с правонарушением.

Заслушав заявителя Н., свидетеля О., свидетеля Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную заявителем, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что дата в 15:07 час. на <адрес>, Н., управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, при этом не предоставил преимущество пешеходу, переходившим проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела ОГИБДД МО МВД России «Осинский»: постановлением об административном правонарушении от дата года, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Ю.. видеозаписью, представленную заявителем Н.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от дата имеются сведения о том, что Н., привлеченный к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд считает данное доказательство- постановление по делу об административном правонарушении допустимым и достоверным, как обстоятельство, подтверждающее вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом не были допрошен свидетель, не указывает на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по данному делу, поскольку достаточность доказательств по делу определяет лицо, орган, рассматривающие дело. В данном случае должностное лицо пришло к выводу, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Кроме того, Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности Н. разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Н..

Доводы жалобы Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора ДПС Ю., видеозаписью, представленную заявителем Н., не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора не установлено, в связи с чем, к доводам жалобы Н., суд относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Показания сотрудника ГИБДД являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудника ГИБДД.

Показания свидетеля О. о том, что пешеход не находился в зоне действия пешеходного перехода и не вступил на проезжую часть автодороги, опровергаются показаниями свидетеля Ю. и ведозаписью, представленную заявителем, не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора не имеется. В связи с этим к показаниям свидетеля О. суд относится критически и расценивает их как заинтересованность супруги Н. и желанием помочь Н. избежать ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н.допущено не было.

Действия Н.правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание Н.назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции Ю. № от дата следует оставить без изменения, а жалобу Н., оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░