Решение по делу № 33-360/2014 (33-19893/2013;) от 04.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-360/2014 Судья: Бучнева О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      «23» января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Емельяновой Е.А.
Гавриловой Н.В.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2140/13 по апелляционной жалобе К ЕН на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску К ЕН к Н ЯМ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просила взыскать с Н Я.М. денежные средства в сумме руб. , переданные ответчице на условиях договора займа, причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме руб. , а также понесенные судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с данным иском, в сумме руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она передала Н Я.М. в долг денежные средства в размере руб. , а Н Я.М. обязалась выплатить вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере руб. ежемесячно, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата долга и процентов распиской установлен не был, К Е.Н. направила в адрес Н Я.М. требование о возврате суммы займа в размере руб. , а также выплате предусмотренных распиской процентов, однако, ответчица от исполнения обязательств в установленный срок уклонилась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 года иск К Е.Н. удовлетворен частично, с Н Я.М. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере руб. , проценты, предусмотренные договором займа, в размере руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе К Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в полном размере и принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ответчицы проценты в заявленном размере руб. Полагает, что уменьшая размер процентов, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчица в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов не заявляла, доказательств злоупотребления правом со стороны истицы не представляла.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> К Е.Н. передала Н Я.М. в долг денежные средства в размере руб. , а Н Я.М. обязалась выплатить вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере руб. ежемесячно, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата долга и уплаты процентов договором займа установлен не был, К Е.Н. <дата> направила в адрес Н Я.М. требование о возврате суммы займа и процентов в общем размере руб. , однако, ответчица от возврата указанных сумм в установленный законом тридцатидневный срок уклонилась.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Н Я.М. денежных средств в размере руб. на условиях договора займа подтверждается распиской от <дата> года, составленной и подписанной Н Я.М., которая ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнута не была.

При том положении, когда ответчицей наличие перед истицей заемного обязательства в вышеуказанной сумме оспорено не было, факт его исполнения ответчицей не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы долга по расписке от <дата> года.

Условие о выплате вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в виде процентов отвечает требованиям ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции указал, что установленный распиской от <дата> размер процентов, составляющий 40% в месяц, что соответствует 480% годовых, не отвечает требованиям разумности и справедливости, из которых стороны должны исходить при совершении сделок, и пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых процентов с учетом положений ст. 10 ГК РФ до суммы, исчисляемой с применением ставки рефинансирования, что составляет руб. 75 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания расписки от <дата> года, оцениваемого по правилам ч. 2 ст. 431 ГК РФ с учетом содержания требования о возврате суммы займа и даты его предъявления, стороны при заключении договора займа достигли соглашения о единовременной выплате ответчицей истице суммы займа и процентов за пользование им по требованию заимодавца.

Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами установлен не был, то как срок возврата заемных средств, так и срок уплаты процентов за пользование ими должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В требовании о возврате суммы займа, направленном истицей <дата> и полученном ответчицей <дата> года, истицей истребованы сумма займа в размере руб. и проценты в размере руб. Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ у ответчицы возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов в данных суммах.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер указанных процентов не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ не будет соответствовать природе процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами.

    Взыскание с ответчицы судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

При этом, поскольку размер взыскиваемых в пользу истицы процентов судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований К Е.Н. и взыскания с Н Я.М. государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с Н ЯМ в пользу К ЕН задолженность по договору займа в сумме руб. , проценты за пользование заемными средствами в сумме руб. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. , а всего руб.

Взыскать с Н ЯМ государственную пошлину в доход государства в размере руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: