Решение по делу № 2-4084/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 - 4084– 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вопиловского Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

истец Вопиловский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований (с учетом их конкретизации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе заключение о размере ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой ущерба, составляют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

Полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать с него сумму страхового возмещения <данные изъяты>, убытки по оценке ущерба <данные изъяты>, а также просит возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указав, что ущерб в заключении, направленном истцом ответчику, рассчитан неверно. Просит отказать в иске. Судебные расходы на услуги представителя полагает завышенными.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО7, ФИО8, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалом о ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными и доказанными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения), направив необходимый пакет документов.

Ответчик, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась обоснованность расчета ущерба, представленного истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ..... эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.82).

Расчеты ущерба произведены в установленном законом порядке.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалах дела не содержится и оснований ставить под сомнения его результаты у суда нет.

Убытки истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, <данные изъяты> в возмещение убытков связанных с оплатой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того обстоятельства, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, размер штрафа составит <данные изъяты> (сумма страховой выплаты <данные изъяты> /2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен от истца полный пакет документов по страховому случаю, заключение по оценке ущерба.

Согласно ст. 21 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств тому, что представленные страховщику ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца либо снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО6, уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг (л.д.31,32).

Представителем истца Ружниковым Е.С. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца, не оплачена на момент вынесения решения, однако подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вопиловского Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вопиловского Артема Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков на оценку ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья председательствующий Куприй Л.В.