Решение по делу № 33-5374/2017 от 17.03.2017

Судья Головнев И.В.                 дело № 33-5374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Киреевой О.А. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Киреевой О.А. на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с иском к Киреевой О.А. о взыскании суммы займа, указывая на то, что 23.02.2012 г. между ООО «Удобные займа» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в размере 3 000 руб. сроком возврата до 08.03.2012 г. с выплатой процентов из расчета 2% об обей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).

В этот же день ответчик получила согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 3 000 руб.

06 сентября 2014 г. ООО «Удобные займы» на основании договора цессии уступил право требования по вышеуказанному договору займа Райхельс О.Е.

Неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Киреевой О.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 23.02.2012 г. в размере 86 420 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 396,3 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года исковые требования Райхельс О.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Киреевой О.А. в пользу Райхельс О.Е. задолженность по договору займа в размере 86 420 руб. Кроме того, с Киреевой О.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 396,30 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Киреева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушены ее права.

Автор жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее 08.03.2012 г., в указанный срок не возвращена, датой начала течения срока исковой давности следует считать 09.03.2012 г., а датой окончания срока 09.03.2015 г., в то время как иск подан 30.11.2015 г.

Апеллянт ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и обращает внимание на недобросовестное поведение заимодавца при установлении в договоре займа размера процентов – 732% годовых.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, апеллянт полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до разумных пределов в случае правомерности взыскания суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов настоящего дела, иск рассмотрен 01.02.2016 г. в порядке заочного производства, при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, как следует из материалов дела, Киреева О.А. извещена не была.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2016 г.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Райхельс О.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Киреевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 23.02.2012 г. между ООО «Удобные займы» и Киреевой О.А. заключен договор займа на сумму 3 000 руб. с обязательством возврата в срок до 08.03.2012 г. с уплатой процентов в размере 732% годовых, то есть, 2% за каждый день пользования общей суммой займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.02.2012 г., Киреева О.А. получила денежную сумму в размере 3 000 руб.

06 сентября 2014 г. ООО «Удобные займы» на основании договора цессии уступил право требования по вышеуказанному договору займа Райхельс О.Е., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Неисполнение Киреевой О.А. обязательств по договору займа, что выразилось в не возврате суммы займа с процентами в установленный договором срок, явилось основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 86 420 руб., из которых: 3 000 руб. – сумма основного долга, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа – 55 560 руб., штраф – 500 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 27 360 руб., согласно расчету.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт получения денежных средств, их размер и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает.

Между тем, согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; если законом не установлено иное; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирующего правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, учитывая, что договорами предусмотрена уплата займа и процентов периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, при этом датой возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа является 08.03.2012 г., а в случае, если в срок, указанный в договоре, заемщик не возвращает заимодавцу сумму займа, но уплачивает вознаграждение, срок возврата суммы займа автоматически продлевается на 5 календарных дней, то на момент предъявления настоящего иска в суд 30.11.2015 г. в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей за период с 23.02.2012 г. по 09.03.012 г. с учетом даты предъявления иска по настоящему делу пропущен.

С учетом изложенного доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23.02.2012 г. в связи с пропуском срока.

Доказательств подачи Райхельс О.Е. заявления о выдаче судебного приказа и его выдачи до предъявления настоящего иска в суд материалы дела не содержат.

Райхельс О.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Киреевой О.А., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, тем самым не пожелала представить судебной коллегии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов, штрафа и вознаграждения производны от требований о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, надлежит отказать в удовлетворении иска Райхельс О.Е. в полном объеме.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, иные основания для отказа в иске либо изменения суммы задолженности, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения и не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Райхельс О.Е. к Киреевой О.А. о взыскании суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов - инвалидов I и II группы.

Вместе с тем, освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение суда, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении иска Райхельс О.Е. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 792,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Райхельс О.Е. к Киреевой О.А. о взыскании суммы займа отказать. Взыскать с Райхельс О.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 792,60 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2017 г.