Решение по делу № 2-117/2017 от 24.01.2017

Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                             13 марта 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Андросовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. А.ча к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование заявленных требований указано следующее.

17.10.2016 в г. Краснодаре, по ул.Хабаровская,33, ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.А. и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были существенно повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении было указано, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, представителю страховой компании необходимо выехать для проведения осмотра автомобиля.

Сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с истцом не связывались, мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

Экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено заключение с актом осмотра.

На основании заключения эксперта №26-47-04 от 25.11.2016, сумма причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила 421147 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства.

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию истец не получал.

Ввиду необходимости автомобиля как средства передвижения он был отремонтирован за собственные средства спустя месяц с момента обращения в страховую компанию.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, денежную сумму за составление отчета в размере 15000 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку предусмотренную действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

Истец Пономарев А.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андросова Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки. Пояснила, что 31.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из телеграммы от 02.11.2016г. с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована на 08.11.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 2/2. В согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не представлено. Повторный осмотр истцу был назначен на 14.11.2016, что подтверждается телеграммой. В назначенный срок истец имущество на осмотр не представил. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. При не представлении (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Права истца ответчиком не нарушены, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17.10.2016 в г. Краснодаре, по ул.Хабаровская,33, ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Пономарева А.А. и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-14).

26.10.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов о выплате страхового возмещения (л.д.15-17).

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства (л.д.18-19).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа Консалтинг» Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 421147 рублей 76 копеек (л.д.23-30).

07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта (л.д.20-22).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта №21/02-С от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 402574 рубля 43 копейки.

    По мнению суда, экспертные заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов было получено ответчиком 01.11.2016. Страховая выплата не произведена.

Расчет неустойки с 23.11.12.2016 года по 13.03.2017 - (400000*1%)*110 дней = 440000 рублей. С учетом положений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки по настоящему делу составляет 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда данное ходатайство подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, произведя ее расчет на день обращения с исковым заявлением в суд.

Расчет неустойки с 23.11.2016 года по 24.01.2017 - (400000*1%)*62 дня = 248000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 248000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не производилась, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении штрафа. По мнению суда данное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 15000 рублей, однако документов подтверждающих стоимость экспертизы и факт ее оплаты, суду не представлено. На основании чего заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пояснений представителя ответчика, страховой компанией не были нарушены права истца, ему дважды предлагалось представить транспортное средство на осмотр, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр документы об осуществлении страховой выплаты были возвращены истцу. В качестве письменных доказательств, суду представлены копии телеграмм и письма о возврате документов.

Суд критически относится к позиции ответчика. Как следует из материалов дела 26.10.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов о выплате страхового возмещения, в заявлении указано, что транспортному средству причинены повреждения препятствующие движению собственным ходом, указано место парковки автомобиля. Указанное заявление получено ответчиком 01.11.2016, что подтверждается отслеживаем доставки почтового отправления. 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, указанная телеграмма вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В свою очередь ответчиком доказательств вручения истцу телеграмм и письма о возврате документов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №21/02-С от 10.02.2017, стоимость которой составила 24000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца Кириллова И.А. На момент поступления экспертного заключения в суд, стоимость экспертизы оплачена не была, экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7203 рубля (400000+300=400300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пономарева А. А.ча к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Пономарева А. А.ча страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 248000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки «Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 7203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                                А.Е. Цаюков