Решение по делу № 10-31/2018 от 30.03.2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-4-2/2018, хранящемся у мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан

Судья Мухаметзянова Л.П.                            10-31/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2018 года                         г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Копосова К.А., осужденного Хафизова А.Р., его защитника адвоката Канцерова Ф.Э., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Хафизовой Л.Р., при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хафизова А.Р., ... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Мухаметзяновой Л.П. от ... Хафизов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений. Также с Хафизова А.Р. в пользу потерпевшей Хафизовой Л.Р. взыскано 8 322,40 руб. в счет возмещения вреда здоровью и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

На указанный приговор представителем потерпевшей Шагвалиевым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, изменить в части, касающейся гражданского иска, и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Хафизова Л.Р. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Хафизов А.Р. и его защитник, а также государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей стороны просили отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хафизова А.Р. в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы и мотивированны. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства в части признания подсудимого виновным в совершении преступления, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора в этой части, по данному делу не допущено.

Действиям Хафизова А.Р. мировым судьей дана верная юридическая квалификация и ему назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного.

Назначая Хафизову А.Р. наказание, мировой судья исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, а также постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, также учтено состояние его здоровья. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Хафизова А.Р., мировым судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и в рамках действующего законодательства назначил Хафизову А.Р. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Вместе с тем, в части апелляционной жалобы потерпевшей, касающейся частичного удовлетворения её гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений части 1 статьи 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В нарушении положений закона данное требование мировым судьей выполнено не было. Так, в ходе судебного заседания ... потерпевшей стороной было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 8322,40 рублей и о компенсации морального вреда, при этом потерпевшая просила признать её гражданским истцом, однако мировым судьей в нарушение положений статьи 44 УПК РФ указанное заявление только приобщено к материалам уголовного дела, при этом судом потерпевшая гражданским истцом не признана, положения статьи 44 УПК РФ ей не разъяснены. Данных о том, что потерпевшая признана гражданским истцом в ходе предварительного следствия, также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного денежных средств, в приговоре не указал доказательства и основания, подтверждающие обоснованность взыскиваемых с осужденного денежных средств, а также не привел закон, на основании которого разрешил исковые требования потерпевшей ни в части материального ущерба, ни в части морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора вообще не определен.

При таких обстоятельствах, взыскание с Хафизова А.Р. денежных средств в пользу Хафизовой Л.Р. не может быть признано законным и обоснованным. Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в части гражданского иска, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи от ... в отношении Хафизова А.Р. в части гражданского иска потерпевшей стороны подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда другому мировому судье судебного участка по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Шагвалиева М.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан Мухаметзяновой Л.П. от ... в отношении Хафизова А.Р. в части гражданского иска потерпевшей Хафизовой Л.Р. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда другому мировому судье судебного участка по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                     Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания                     Хасанова Г.А.