Решение по делу № 2-3879/2013 ~ М-2495/2013 от 24.04.2013

Дело №3879/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Кулакова Д. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя вы форме расторжения договора и применении последствий его расторжения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) защите прав потребителя, расторжении договора, и применении последствий его расторжения, мотивируя тем, что /дата/ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался представить И. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата /дата/. /дата/ истец направил ответчику заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что к отношениям по кредитному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В судебной подготовке представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Виноградин А.В. заявил ходатайство об оставлении иска К. Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) защите прав потребителя, расторжении договора, и применении последствий его расторжения, без рассмотрения, поскольку ранее, а именно в /дата/ <данные изъяты> было вынесено решение по иску Кулакова Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) защите прав потребителя, расторжении договора, и применении последствий его расторжения, где его предметом и основанием были те же самые требования. До настоящего времени данное решение не вступило в законную силу.

Истец Кулаков Д.В. в судебную подготовку не явился, представил ходатайство о переносе в связи с невозможность личного присутствия по семейным обстоятельствам.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление Истца Кулакова Д.В., поступившее в Химкинский городской суд Московской области /дата/, с просьбой об отложении слушания по делу по семейным обстоятельствам, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки, и запрещающих лично участвовать в судебных заседаниях, им не представлено.

При этом суд полагает, что Истец до /дата/, когда была назначена судебная подготовка по делу, имел реальную возможность направить лично или через представителя подтверждающие документы либо их копии в Химкинский городской суд.

Кроме того, И. был заранее надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом он имел возможность поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств:

В силу п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в /дата/ Кулаков Д.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) защите прав потребителя, расторжении договора, и применении последствий его расторжения, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства: /дата/ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался представить истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата /дата/. /дата/ истец направил ответчику заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что к отношениям по кредитному договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Решением <данные изъяты> от /дата/ в удовлетворении иска было отказано.

До настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу.

/дата/ Кулаков Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) защите прав потребителя, расторжении договора, и применении последствий его расторжения, сославшись на те же самые обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату принятия настоящего определения, решение <данные изъяты> от /дата/ не вступило в законную силу.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в данном случае имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, последствия регулируются ст. 222 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.4 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кулакова Д. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя вы форме расторжения договора и применении последствий его расторжения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай