Решение по делу № 2-829/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Соколова Е.Н. – Чистякова С.В.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Букатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Шибаева Ю.Н. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Шибаева Ю.Н. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах»), в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в подтверждение чему представлен страховой полис серии ССС №. Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору ДСАГО в АО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО ВС» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 860 967 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 920,31 руб. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 499887,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Соколов Е.Н., извещавшийся дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 67).

Представитель истца Соколова Е.Н. – Чистяков С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 9), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201502,33 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33424,80 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 146).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Букатина Т.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 58), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-61). Не согласилась с заключением судебного эксперта, в обоснование чего представила для приобщения к материалам гражданского дела суждение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Шибаев Ю.Н., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 68).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Соколов Е.Н. являлся собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 77). Согласно заверенной копии паспорта ТС данный автомобиль продан истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т. 2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Шибаева Ю.Н.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Шибаева Ю.Н. подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в подтверждение чему представлен страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 124).

Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору страхования в АО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом №, согласно которому по страховому риску «Гражданская ответственность» страховая сумма определена в размере 3000000 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «ВС» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 860 967 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 920,31 руб. (т. 1 л.д. 14-32).

Согласно содержанию искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу Соколова Е.Н. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и описью приложения к заявлению (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, не являются следствием виновных действий Шибаева Ю.Н. (т. 1 л.д. 62, 164).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы (т. 1 л.д. 178, 179, 180).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «ЭЦ». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота № гос. рег. знак № регион, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составляет 535819,83 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона – 601502,33 руб., в соответствии с ценами официального дилера – 724385,09 руб., величина утраты товарной стоимости – 33424,80 руб. (т. 2 л.д. 3-52).

Согласно представленному стороной ответчика суждению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «АЭО» ФИО10, судебный эксперт в заключении № сопоставил несопоставимые повреждения на автомобилях Тойота №, гос. рег. знак № регион, и Мерседес №, гос. рег. знак № регион, найдя их соответствующими друг другу, в результате чего выводы не могут быть корректными (т. 2 л.д. 130-145).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности предусмотрен в размере 400 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном размере.

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора страхования № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба имуществу (гражданская ответственность). Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом исследований и расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом анализировались акты осмотра двух автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалы к ним, производился осмотр места ДТП.

Доводы стороны ответчика о непринятии экспертом мер по осмотру автомобиля истца суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются телеграммой эксперта в адрес истца с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр (т. 2 л.д. 45), а также фактом продажи истцом данного автомобиля, что препятствует возможности его предоставления.

К суждению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «АЭО» ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования в его распоряжении имелись лишь материалы выплатного дела и фотоматериалы с осмотра автомобиля Тойота № гос. рег. знак № регион (т. 2 л.д. 132), описание проведенных исследований отсутствует, что препятствует признанию сделанных выводов обоснованными.

Подготовленное специалистом ООО «АЭО» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, так как оно опровергается заключением судебного эксперта.

Обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа обусловлена содержанием п. 13.14.5 Правил страхования, предусматривающим, что по риску «Гражданская ответственность» выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы и работы с учетом износа (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 234 927,13 руб.(601502,33 руб. + 33424,80 руб. – 400000 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14.17 Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов осуществить выплату страхового возмещения.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ДСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, организацией ответчика выплата до настоящего времени не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий Соколова Е.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 234 927,13 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 117 963,57 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 121), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5849,27 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е.Н. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова Е.Н. страховое возмещение в размере 234 927,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., то есть всего 245 927,13 руб. (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Соколова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., то есть всего 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5849,27 руб. (пять тысяч восемьсот сорок девять рублей двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________