Решение по делу № 33-5558/2015 от 09.11.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Килиенко Л.Г. Дело № 33-5558/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова А.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года, которым в целях обеспечения иска АКБ «Союз» (ОАО) к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Богданова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель ТС: «Б.», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет – фиолетовый, ПТС – № выдан МРЭО ГИБДД УМВД 27 июня 2014 года, установить способ реализации путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью – <данные изъяты> рублей; взыскать с Богданова А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество Богданова А.Б., в том числе автомобиль марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, до рассмотрения дела по существу.

09.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица Степанов А.В. подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить? указывая, что о наличии оспариваемого определения он узнал 23.09.2015 г., когда по почте получил копию искового заявления с приложением. С применением обеспечительных мер не согласен, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на который наложен арест. Он не знал, что данный автомобиль находился в залоге у банка. Кроме того полагает, что на основании п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле спор возник между сторонами ввиду нарушения ответчиком Богдановым А.В. кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого и был заложен автомобиль марки «Б.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, стоимость заложенного имущества не превышает размер задолженности и, таким образом, правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также соблюдены.

Доводы частной жалобы Степанова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем, в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит прекращению, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку эти доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: