Решение по делу № 33-2317/2010 от 22.07.2010

Судья Баранова Т.В.                                                                                                     № 33-2317/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Галашевой И.Н., Королевой С.В.

при секретаре Булаевой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года об отсрочке исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2008 года.

     Заслушав доклад председательствующего, Июдину П.И., просившую оставить определение без изменения, прокурора Соболеву Ю.В., полагавшую определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Решением Прионежского районного суда Республики Карелия 11 ноября 2008 года заявление прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Июдиной Полины Ильиничны к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности провести ремонтные работы и компенсации морального вреда удовлетворено частично. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия была возложена обязанность по ремонту квартиры истца и дома, в котором находится квартира истца.

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2008 года до 01 сентября 2010 года по тем основаниям, что в бюджете района невозможно предусмотреть сразу выделение средств на выполнение всех работ по решению суда, а также тем, что в настоящее время заключен договор на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения с первого по пятый этаж, что займет определенное время.

Представитель заявителя Маслякова Е.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Взыскатель Июдина П.И. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, возражала против предоставления отсрочки, указав на то, что с момента вынесения решения суда, администрация выполнила только один вид работ, из перечисленных в решение суда. И только с июня 2010 года приступили к выполнению второго вида работ. Основные работы по ремонту кровли не начаты, вода продолжает течь по стенам в квартире.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, служба была уведомлена о рассмотрении заявления надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просили рассмотреть заявление без участия их представителя.

Суд постановил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С определением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, ссылается на то, что 16.02.2009 г. было издано Постановление Правительства Республики Карелия №27-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Прионежского муниципального района», которым утверждены перечни муниципального имущества Прионежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Прионежского муниципального района, в соответствии с которым имущество, в том числе и квартира ... в доме ... с 16.02.2009 г. перешли в собственность Шокшинского вепсского поселения. В связи с чем Администрация обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 208 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 апреля 2009 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

28 мая 2009 года заявление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о замене должника в исполнительном производстве было оставлено без удовлетворения.

 Также ссылаются на то обстоятельство, что 03 июня 2010 года между администрацией Прионежского муниципального района РК и обществом с ограниченной ответственностью «Время ремонта» заключен договор на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения, ведущих в кухню и ванную комнату квартиры ... в доме ... с первого этажа по пятый.

В возражениях на жалобу, Июдина П.И. просит оставить определение без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела, решение Прионежского районного суда Республики Карелия 11 ноября 2008 года заявление прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах Июдиной П.И. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возложении обязанности провести ремонтные работы и компенсации морального вреда удовлетворено частично. На Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия была возложена обязанность по ремонт квартиры истца и дома, в котором находится квартира истца. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство.

10 июля 2009 года определением Прионежского районного суда Республики Карелия в удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района о разъяснении решения суда от 11 ноября 2008 года было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2009 года определение Прионежского районного суда от 10 июля 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

31 июля 2009 года определением Прионежского районного суда Республики Карелия в удовлетворении заявления Администрации Прионежского муниципального района о разъяснении решения суда от 11 ноября 2008 года и приостановлении исполнительного производства было отказано.

22 декабря 2009 года определением Прионежского районного суда Республики Карелии удовлетворено заявление Администрации Прионежского муниципального района, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1. 05.2010 г.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд сослался на то, что отсрочка уже предоставлялась, что со дня вступления решения в законную силу до настоящего времени должник не приступил к  выполнению основного вида ремонтных работ: ремонту кровли.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года   № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

      определение Прионежского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: