Решение по делу № 1-75/2017 от 17.01.2017

Дело <№>                                        Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                     г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Розина А.Г.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розина А. Г., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающим генеральным директором ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от <Дата>) по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания <Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Розин А.Г. виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 04 часов 44 минут до 05 часов 00 минут Розин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г.Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, в автомашине «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком <№> регион открыто и очевидно для Потерпевший №1, из автомашины похитил денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что с потерпевшим произошел конфликт из-за громкого прослушивания музыкальной композиции, в ходе которого нанес последнему удар в лицо. Когда конфликт был урегулирован, потерпевший довез его до подъезда, и когда Потерпевший №1 отвернулся, он похитил с консоли автомобиля денежные средства. Полагает, что совершил тайное хищение денег, а удар нанес потерпевшему из-за отказа последнего в громком прослушивании музыки по радио. Кроме того, удар он нанес в ходе движения автомобиля, а денежные средства похитил, когда таксист довез его до подъезда дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Розиным в ходе предварительного следствия, согласно которым, он вызвал такси и в ходе следования к дому с водителем такси каких-либо конфликтов не было. Когда свернули с ..., он услышал по радио песню, которая ему нравилась. Тогда он на панели управления приборов, без разрешения водителя, прибавил громкость на полную громкость, что водителю не понравилось, и он громкость убавил. После чего он (Розин) несколько раз прибавлял громкость радио, а водитель ее убавлял. Когда подъехали к дому, водитель попросил расплатиться за поездку. Он разозлился, что водитель не дал дослушать музыку, и в грубой форме ответил, что расплачиваться не будет и потребовал подвезти его к подъезду. Тогда водитель такси подвез его к подъезду, он вновь неоднократно прибавлял музыку, а водитель убавлял. Он пытался спровоцировать водителя на конфликт, при этом разозлился, нанес водителю удар кулаком по лицу, после чего открыто и очевидно для водителя похитил с консоли автомобиля денежные средства (том 1, л.д. 109-115, 140-144).

Виновность Розина А.Г. в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ходе движения такси подсудимый неоднократно прибавлял громкость на панели автомобиля, в связи с чем, он убавлял громкость, притормозив автомобиль. Во время конфликта подсудимый нанес ему удар в область лица, отчего он закрыл лицо руками. Затем все успокоились, конфликт был исчерпан, и он продолжил движение. Когда доехали до подъезда дома, он включил свет в автомобиле. Розин стал искать деньги по карманам, и он подумал, что пассажир желает расплатиться, но тот взял деньги с консоли автомобиля, открыл дверь, после чего покинул автомобиль, скрывшись в подъезде дома. Утверждает, что у подъезда в автомобиле каких-либо конфликтов не было, он видел, что Розин забирает деньги с консоли автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего, из которых следует, что <Дата> около 04 часов 30 минут прибыл по заказу к ... для перевозки пассажира до ... кулинарии вышли двое молодых людей, которые поговорили между собой и попрощались. Розин сел к нему в автомобиль. В пути следования молодой человек без разрешения прибавил громкость на панели управления автомагнитолы на полную громкость, что ему не понравилось, и он уменьшил звук. Подсудимый опять самостоятельно прибавил громкость, что повторялось раза три. Когда подъехали к ..., он остановил машину, попросил последнего расплатиться за поездку и покинуть автомобиль. Но Розин сказал, что поскольку ему не дал дослушать песню, то расплачиваться не будет и попросил довезти его до второго подъезда дома, при этом стал провоцировать на конфликт, словесно угрожать. Учитывая агрессивное состояние, он угрозы воспринял реально. После чего проследовал ко второму подъезду дома. Молодой человек дальше постоянно прибавлял громкость автомагнитолы на панели управления, а он своей рукой убирал его руку от панели, и в этот момент неожиданно подсудимый кулаком нанес удар в область правого виска, отчего у него помутнело в глазах, и он испытал сильную физическую боль. Место удара он закрыл руками, а когда открыл увидел, что подсудимый из консоли забрав деньги в сумме 4300 рублей, покинул транспортное средство и убежал во второй подъезд (том 1, л.д. 20-25, 50-53).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший уверенно опознал подсудимого, как лицо, который сел в автомобиль, в ходе следования провоцировал его на конфликт. При конфликте нанес удар кулаком правой руки в область правого виска, затем из автомашины похитил денежные средства в сумме 4300 рублей. Опознал уверенно по росту, телосложению, овалу лица, чертам лица и по голосу (том 1, л.д. 105-108).

Свидетель Б. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что потерпевший принял заказ от «Кулинария», расположенной на ... до ... чего данным пассажиром в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление (том 2, л.д.70-73).

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения кафетерия «Кулинария», расположенного по ..., с участием потерпевшего, установлено, что пятеро молодых людей находятся в кафе, где распивают спиртное. Потерпевший №1 опознал молодого человека, который сел к нему в автомобиль и впоследствии применил в отношении него насилие (том 1, л.д. 33-4, 80-97).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения кафетерия «Кулинария», изъятого у свидетеля Б., проведенного с участием подсудимого, установлено, что в момент распития спиртного Розин вызвал такси, и после приезда автомобиля, сел в машину «Тойота Рав 4», которая развернулась и вместе с пассажиром отъехала от кафетерия (том 1, л.д. 119-134).

В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Рав 4» с наружной стороны боковой стойки у стены с правой передней двери изъяты следы рук (том 1, л.д. 7-12).

Размер стоимости похищенных денежных средств объективно подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

В ходе расследования Розин не оспаривал факт открытого хищения имущества у Потерпевший №1, при этом пояснял, что умысел на хищение у Потерпевший №1 денег возник у него уже после нанесения тому удара, а причиной избиения, послужило поведение потерпевшего, который неоднократно уменьшал громкость магнитолы в автомобиле, что ему не понравилось.

Занятая им в суде позиция согласуется как с его показаниями, так и с показаниями потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждается протоколами опознания, осмотра записей камер видеонаблюдения, места происшествия.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Розину обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Вместе с тем, исходя из установленных такими доказательствами фактических обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд находит необоснованной.

На всех этапах уголовного судопроизводства Розин последовательно утверждал, что насилие применил, поскольку разозлился на потерпевшего за то, что он неоднократно уменьшал громкость музыки, которую хотел послушать.

Приведенный подсудимым мотив его действий ничем не опровергнут и, более того, подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшего, подсудимый в ходе следования такси неоднократно прибавлял громкость на панели автомобиля, в связи с чем, он убавлял громкость, притормозив движение автомобиля. Во время конфликта подсудимый нанес ему удар в область лица, отчего он закрыл лицо руками. Затем все успокоились, конфликт был исчерпан, и он продолжил движение. Когда подъехали к подъезду дома, он включил свет в автомобиле. Розин стал искать деньги по карманам, на что он подумал, что пассажир желает расплатиться, но тот взял деньги с консоли автомобиля, открыл дверь, после чего покинул автомобиль, скрывшись в подъезде дома.

При этом, согласно показаниям самого потерпевшего, никаких требований материального характера ни до, ни после нанесения удара Розин ему не предъявлял.

Как установлено в судебном заседании причиной нанесения удара Розиным Потерпевший №1 стало, что потерпевший неоднократно уменьшал громкость музыки на панели автомобиля, что Розину не понравилось.

Таким образом, применение к потерпевшему физического насилия было обусловлено неприязнью, возникшей в ходе конфликта из-за прослушивания музыки, а не корыстными мотивами, а умысел на хищение денежных средств возник у него уже после того как конфликт был исчерпан, непосредственно у подъезда дома, то есть значительно позже.

Все последующие действия подсудимого со всей очевидностью указывают на реализацию внезапно возникшего у него корыстного умысла.

Доводы подсудимого о тайном хищении денежных средств, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подъехав к подъезду дома, потерпевший включил свет в автомобиле, Розин стал искать деньги по карманам для оплаты, затем увидев на консоли автомобиля денежные средства, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, неправомерно забрал деньги себе, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение у Потерпевший №1 денежных средств, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия, связанные с применением к потерпевшему насилия, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 8-ФЗ), как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку Розин, действуя из чувства неприязни, умышленно ударил Потерпевший №1 в область правого виска, чем причинил физическую боль, а также по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Розин, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно, неправомерно завладел денежными средствами, таким образом, что его действия были очевидны для потерпевшего, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

         Уголовное преследование Розина по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 8-ФЗ) прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

            За совершенное преступление Розин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Розиным совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розина суд признает извинения перед потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи в воспитании детей сожительницы, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Розиным преступления, данные о его личности, а также показания подсудимого о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Розин ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

За период отбывания наказания в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области систематически допускал нарушения установленного порядка, привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, с осужденным проводились профилактические беседы, должных выводов для себя не сделал, имеет два поощрения.

За время работы у ИП С. с 2015 года зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, пользуется уважением, отзывчив, доброжелателен, обладает высокой работоспособностью.

В судебном заседании свидетель П. охарактеризовала Розина А.Г. с положительной стороны, пояснив, что он помогает ей в воспитании ее двоих малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, мнение потерпевшего, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Розина и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейное положение, а также требования положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Розину меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- цифровой оптический носитель однократной записи с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле-надлежит хранить там же (том 1, л.д. 98).

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и суда Розину оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению.

Вознаграждение, выплачиваемое защитнику за оказание ими юридической помощи Розину в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, составило 7480 рублей (том 1, л.д. 187).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката Розин не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном, молодом возрасте, связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Розина в полном объеме в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Розина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Розину А.Г. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с Розина А. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: цифровой оптический носитель однократной записи с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья                             О.Ю. Дубко