Решение от 13.07.2016 по делу № 2-6931/2016 от 13.01.2016

Дело №2-6931/2016    13 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Впоследствии увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 14 185,19 руб.

В обоснование указывал, что в ночь с 27.06.2015г. на 28.06.2015г. в 01 час. 40 мин. на участке реки Нева в <адрес> между Троицким и Литейным мостами произошло столкновение двух маломерных судов, в результате которого катеру истца были причины технические повреждения, а истцу вред здоровью; виновным в столкновении является ответчик, который скрылся с места столкновения.

Представитель истца М. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что вред здоровью истцовой стороной не доказан, поэтому компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с неполучением возмещения от ответчика имущественного ущерба, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования М. в части требований о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015г. в 01 час. 40 мин. на участке реки Нева в <адрес> между Троицким и Литейным мостами произошло столкновение двух маломерных судов: маломерное судно б/н Р75-93СС, находившегося под управлением К., врезалось в маломерное судно б/н Р34-04СС, находящегося под управлением М. (л.д.9-10).

В ходе проведения проверки ОД СПб ЛО МВО России на водном транспорте установлено, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015г. (л.д.9-10).

Доказательств отсутствия вины в указанном столкновении К. суду представлено не было.

В результате указанного столкновения судну М. были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта суда с учетом износа составляет 312 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом осмотра, отчетом об оценке № от 30.11.2015г., составленного ИП Б. (л.д.18-49).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта судна истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта судна истца на основании представленного истцом отчета об оценке и приходит к выводу о том, что исковые требования М. о взыскании с К. имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с К. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, а также размер причиненного истцу ущерба установлены лишь настоящим решением суда.

При этом, суд учитывает, что доказательств направления истцом ответчику претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.5), суду не представлено, а ответ на данную претензию, составленную от имени ответчика К. (л.д.6), не содержит подписи последнего, что не позволяет принять данный документ в качестве документа, подтверждающего отказ К. от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из позиции истцовой стороны, пояснившей в судебном заседании 13.07.2016г., что моральный вред, который истец просит возместить в рамках настоящего спора, причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а не в связи с причинением вреда здоровью, приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как в силу ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав гражданина, подлежит возмещению лишь в случае, если это предусмотрено законом.

Возможность возмещения морального вреда в результате причинения имущественного вреда из-за столкновения маломерных судов действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, в связи с чем не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и рассмотрения требования о взыскания компенсации морального вреда по иным основаниям.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на составление отчета об оценке (л.д.13-14, 15) в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Также в силу ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.50-51, 52, 53, 54, 55, 82, 83).

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81) завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.