Решение по делу № 2-3259/2015 ~ М-2233/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю марки Хундай Соната госномер № выплате, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в его адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», заключил договор об оказании услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 124 700 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 124 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 455 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Впоследствии в связи с привлечением в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 (л.д. 42).

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, на требованиях ранее заявленных настаивал, кроме того просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей (л.д. 63).

В судебное заседание ФИО1 не явился, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай Соната государственный регистрационный знак м0898су 34 рус, что подтверждается и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Хундай Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 4).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 211540 государственный №обр.сторона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется. страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ССС № 06781628194, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы в том числе и реквизиты для перечисления страховой выплаты. Однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, 03.02.2015г. направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что по указанному полису автогражданской ответственности ФИО2 зарегистрировано иное транспортное средство (л.д. 5).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику, заключив с ООО «Эксперт Система» договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей (л.д. 18-обр.сторона, 19).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 124700 рублей (л.д. 16-обр.сторона).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы представленной истцом, поскольку заключение подготовлено, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Система» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 700 рублей, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ДТП ФИО1

Довод ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП, опровергается материалами гражданского дела и не нашел своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из положений законодательства «Об ОСАГО» и Правил осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, размер страховой выплаты потерпевшему не должен превышать 120 000 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составной частью страховой выплаты, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании и страховой выплаты в размере 120 000 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 4 000 рублей, поскольку их сумма превысит размер лимита страховой выплаты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты – 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 223- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что ФЗ Об ОСАГО предусмотрена штрафная санкция за просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4335 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика указанный в письменном отказе в выплате страхового возмещения о том, что по полису виновника ДТП ФИО2 застраховано иное транспортное средство, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что именно страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, а в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В данном случае у виновника ДТП ФИО2 имелся в наличии страховой полис серии ССС № ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». При оформлении ДТП был представлен сотруднику ГИБДД, который при составлении справки о ДТП, вписал серию и номер страхового полиса ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежность бланка полиса серии ССС № который имелся у ФИО2 в момент ДТП не оспаривается, то предусмотренные законом основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков – отсутствуют.

Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 124 700 рублей.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой выплатой, составляет 4 700 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 4 700 рублей.

Поскольку расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей входят в размер страхового возмещения, однако превышают лимит ответственности 120000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по изготовлению копий документов 455 рублей (л.д. 20), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.21).

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО5. было заключено соглашение на основании которого выдана квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 20).

Согласно условиям соглашения, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в указанном размере (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях, а также, качество оказанной юридической услуги.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 7000 рублей, с ФИО2 – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 4893,56 рублей, а всего в сумме 5193,56 рублей.

С ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копий документов при обращении в суд 455 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4335 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, истцу отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 455 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5193,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.