Решение по делу № 33-6565/2018 от 30.10.2018

Дело №33-6565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                            3 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аржиловского С.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Аржиловского С.М. к Аржиловскому Е.М., Аржиловскому М.С., Мальчихиной Е.С., Томилиной О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, нотариусу Сухоруковой Т.Р., нотариусу Столбовой В.С. о признании недействительным отказа от приватизации (согласия на приватизацию) жилого помещения, выданного Аржиловским С.М. 12.12.2009 на имя Аржиловского М.С., Мальчихиной Е.С., Мальчихиной О.В., Аржиловского Е.М., и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмень Тюменской области Сухоруковой Т.Р. – Столбовой В.С.; признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, заключённого 01.03.2010 между ДИО Администрации г. Тюмени и Аржиловским М.С., Мальчихиной О.В., Аржиловским Е.М.; применении последствия недействительности сделки путём прекращения (погашения) в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Аржиловского М.С., Мальчихиной О.В., Аржиловского Е.М. на квартиру по адресу: <.......>, восстановлении процессуального срока, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Яковлеву Е.Н., представителя ответчика Аржиловского Е.М. Юсифову Д.К., ответчика Мальчихину Е.С., судебная коллегия

установила:

Аржиловский С.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Аржиловскому Е.М., Аржиловскому М.С., Мальчихиной Е.С., Томилиной О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, нотариусу Сухоруковой Т.Р., нотариусу Столбовой В.С. о признании недействительным согласия на приватизацию жилого помещения, выданного 12 декабря 2009 года на имя Аржиловского М.С., Мальчихиной Е.С., Мальчихиной О.В., Аржиловского Е.М., и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмень Тюменской области Сухоруковой Т.Р. – Столбовой В.С., о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <.......> заключённого 1 марта 2010 года между ДИО Администрации г. Тюмени и Аржиловским М.С., Мальчихиной О.В., Аржиловским Е.М., о применении последствий недействительности сделки путём прекращения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Аржиловского М.С., Мальчихиной О.В., Аржиловского Е.М. на квартиру по адресу: <.......>, а также о восстановлении процессуального срока.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение по адресу: <.......> было предоставлено в 1965 году его отцу А. на основании ордера. После смерти А. права нанимателя жилого помещения перешли к нему, с ним был заключён договор социального найма жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы его сын Аржиловский М.С., его сожительница Мальчихина Е.С. с дочерью Томиловой О.В., его внук Аржиловский Е.М., которые в квартире не проживали. В 2017 году он несколько недель гостил у старшего сына Ф. По возвращению домой он не смог попасть в квартиру, так как были заменены замки на входной двери. Тогда он узнал, что квартира ему не принадлежит. Основанием для регистрации права собственности у ответчиков явилось выданное им согласие на приватизацию жилого помещения от 12 декабря 2009 года. Намерения отказаться от приватизации квартиры он не имел, хотел приватизировать квартиру на себя. У него слабое зрение и он не видел и не осознавал, что подписал именно согласие на приватизацию квартиры ответчиками, полагал, что подписывает документы об оформлении приватизации на своё имя. Считает сделку незаконной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения. Полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2017 году.

Истец Аржиловский С.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Томилина О.В., Мальчихина Е.С. в суде возражали против удовлетворения иска, т.к. истец добровольно отказался от приватизации квартиры. Кроме того, они не возражают против его проживания в ней.

Ответчик Аржиловский Е.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Юсифова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Аржиловский М.С., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, нотариус Сухорукова Т.Р., нотариус Столбова В.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Аржиловский С.М. в лице представителя Яковлевой Е.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не принято во внимание, что на момент подписания согласия Аржиловскому С.М. было 72 года. Он не имел специальных познаний в области права, не работал с документами, имел плохое зрение. Полагал, что подписывает согласие на приватизацию им жилого помещения, а не отказ от приватизации. Его волеизъявление было направлено на совершение другой сделки, сделки по приватизации жилого помещения. То обстоятельство, что он имел намерение участвовать в приватизации, подтверждается ранее выданной доверенностью на Мальчихину Е.С. быть его представителем по вопросу приватизации квартиры. Также он обращался в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение экспертов, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли Аржиловский С.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на приватизацию квартиры. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аржиловский Е.М. в лице представителя Юсифовой Д.К. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 3 февраля 2010 года между Администрацией г. Тюмени и Аржиловским С.М. заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <.......> (л.д.97-98). В данном жилом помещении зарегистрированы Аржиловский М.С., Аржиловский С.М., Мальчихина Е.С., Аржиловский Е.М., Томилова О.В., Томилов К.А. (л.д.9). 12 декабря 2009 года Аржиловским С.М. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: <.......> Аржиловским М.С., Мальчихиной Е.С., Мальчихиной О.В., Аржиловским Е.М. (л.д.10).

1 марта 2010 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Аржиловским М.С., Мальчихиной О.В., Аржиловским Е.М. заключён договор приватизации указанного жилого помещения (л.д.11).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 17 июля 2009 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Аржиловским С.М. не представлено доказательств того, что он, подписывая 12 декабря 2009 года согласие на приватизацию квартиры, действовал под влиянием заблуждения. Истцу были разъяснены последствия отказа от приватизации, и он не был лишён возможности отказаться от подписания согласия. Наличие плохого зрения у истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 апреля 2018 года №875 Аржиловский С.М. в 2009 году мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.164-168). Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой им сделки недействительной, поскольку истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что истец Аржиловский С.М. в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако по иным основаниям. Суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ о том, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, поскольку указанная норма применяется к ничтожным сделкам, тогда как истцом было заявлено требование о признании сделки, как совершённой под влиянием заблуждения, то есть о недействительности оспоримой сделки (ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 17 июля 2009 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что о нарушении своего права Аржиловский С.М. должен был узнать в 2010 году, поскольку, подписав 12 декабря 2009 года согласие на приватизацию квартиры, он каких-либо действий по оформлению квартиры в собственность не совершал (не заключил в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени договор приватизации, не получил в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельство о праве собственности). Полагая, что оформлением квартиры в его собственность занимается Мальчихина Е.С. на основании выданной им 5 сентября 2009 года доверенности (л.д.30 дела №<.......>), срок действия которой истёк 5 сентября 2011 года, документов о праве собственности на квартиру у Мальчихиной Е.С. по истечению срока действия доверенности не затребовал.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аржиловского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: