Решение по делу № 22-8910/2014 от 27.11.2014

Судья Толпышева И.Ю.

Дело №22-8910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного Кензина А.В., адвоката Соколовой Е.Л., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кензина А.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года в отношении

Кензина А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:

5 мая 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

15 августа 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2014 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, существо жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Кензина А.В. и его защитника Соколовой Е.Л. с обоснованием жалобы о смягчении приговора, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Кензин А.В. признан виновным в неправомерном завладении (угоне) автомобиля /марка/, принадлежащего С., совершенном в ночь на 16 августа 2014 года в селе **** Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кензин А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению со снижением наказания, поскольку при назначении наказания суд в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние и извинения перед потерпевшим, который исковых требований не заявляет и просил не лишать его свободы.

В возражении государственный обвинитель Сагитова О.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Кензин А.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кензину А.В. наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в должной мере учел все положительные данные о личности Кензина А.В. в частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Кензина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны указанные в жалобе явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированы. Обоснованно не усмотрев оснований для назначения Кензину А.В. не связанного с лишением свободы наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом общественной опасности содеянного, наличия непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Срок наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку Кензин А.В. совершил преступление после осуждения по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 15 августа 2014 года в период отбытия наказания, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 3893.3 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года в отношении Кензина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судьям