Решение по делу № 33-175/2018 (33-11849/2017;) от 22.12.2017

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данькиной Т.Ф. к Голубевой Т.П., Голубеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Данькиной Т.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года,

установила:

15.12.2002 года Данькина Т.Ф. приобрела у Голубева С.В. через его представителя Голубеву Т.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

За дом истец передала Голубеву С.В. через Голубеву Т.П. денежные средства в сумме 45 000 рублей 14.09.2002 года, 15 000 рублей 03.10.2002 года, 26 000 рублей 15.12.2002 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Договор купли-продажи дома, как единый документ, оформлен не был, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф. к Голубеву С.В. о признании сделки заключенной, признании права собственности на жилой дом отказано, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Голубевой Т.П. от имени Голубева С.В. денежных средств в сумме 86 000 рублей, указано, что данные денежные средства не являются арендной платой за жилой дом.

Истец полагает, что ответчики обязаны возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2002 года по 10.10.2017 года в размере 108 310,93 рублей. Также истцом понесены расходы на получение справки Иркутскстат в размере 1569,72 рублей.

Данькина Т.Ф. просила суд взыскать солидарно с Голубева С.В., Голубевой Т.П. денежные средства в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 310,93 рублей, судебные расходы в размере 1569,72 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данькина Т.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Ранее судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Данькиной Т.Ф. о признании договора купли-продажи жилого спорного дома заключенным, признании права собственности, установлено, что у Голубева С.В. имелась воля на продажу спорного жилого дома, поскольку он разместил объявление о продаже дома в средствах массовой информации.

Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку ответчики сообщили истице о том, что они не намерены заключать сделку купли-продажи дома только в апреле 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Т.П., Голубев С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Голубеву Т.П., представителя ответчика Голубева С.В. по доверенности Рахова А.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы Данькиной Т.Ф., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3-х условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований Данькиной Т.Ф. не представлено.

          Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как из представленных сторонами документов установлено следующее.

Голубева Т.П. получила от Данькиной Т.Ф в счёт оплаты за дом по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в сумме:

14 сентября 2002 года 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 сентября 2002 года; 03 октября 2002 года 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 октября 2002 года; 15 декабря 2002 года 26 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 декабря 2002 года.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф. к Голубеву С.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, отказано. Исковые требования Голубева С.В. удовлетворены частично, Данькин Д.А., Данькина Н.В., Куликова Э.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с Данькиной Т.Ф., Данькина Д.А. в пользу Голубева С.В. взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Голубева С.В. к Данькину Д.А., Данькиной Н.В., Куликовой Э.А. о признании расторгнутым с 14 января 2016 года договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Парижской Комунны, д. 1 отказано. В удовлетворении исковых требований Голубева С.В. к Данькину Д.А., Данькиной Т.Ф. о взыскании долга за аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> отказано. В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.П. о признании расторгнутым с 14 января 2016 года устного договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Данькина Д.А., Данькиной Н.В, Куликовой Э.А. и возложении обязанности на Данькина Д.А., Данькину Э.А., Куликову Э.А. освободить дом с 14.012016 года, взыскании с Данькиной Т.Ф. и Данькина Д.А. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.02.2017 года вышеуказанное решение в этой части оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением установлено отсутствие заключенного между Данькиной Т.Ф. и Голубевым С.В. договора купли-продажи жилого дома, в том числе и на момент передачи денежных средств, а также договора аренды этого жилого дома, в том числе устного. То есть установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Голубевой Т.П. в общей сумме 86 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, возможно признать неосновательным обогащением.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов ответчики ссылались на доверенность от 20 декабря 2002 года, согласно которой, Голубев С.В. уполномочил Данькину Т.Ф. на срок три года быть его представителем в компетентных органах и учреждениях г. Тайшета Иркутской области по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, а также ссылались на телеграмму, датированную 09 апреля 2014 года, направленную в адрес Голубевой Т.П. истицей, из текста которой следует, что Данькина Т.Ф. просит Голубеву Т.П. связаться с ней по телефону.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 02 декабря 2002 года, выданной Голубевым С.В. на имя Данькиной Т.Ф. на срок три года, в соответствии с которой Данькина Т.Ф. являлась его представителем в компетентных органах и учреждениях г. Тайшета Иркутской области по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, а также телеграммой от 09 апреля 2014 года, направленной истцом Данькиной Т.Ф. в адрес Голубевой Т.П.

Данькина Т.Ф. не оспаривала, что при передаче в 2002 году денежных средств Голубевой Т.П., какой –либо договор на приобретение ею спорного дома не заключался, понимала, что денежные средства передает без договора, что должна была оформить документы на земельный участок, однако в полном объёме, взятые на себя обязательства, не выполнила.

            Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно с момента передачи денежных средств 15 декабря 2002 года (последняя сумма, переданная Голубевой Т.П.), в отсутствие заключенного договора купли-продажи жилого дома, Данькина Т.Ф. должна была узнать о нарушении своих прав, следовательно, в силу статьи 200 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности для Данькиной Т.Ф. по требованию о взыскании денежных средств, полученных Голубевой Т.П. в счет оплаты за дом.

В силу статей 192, 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения Данькиной Т.Ф. в суд с настоящим требованием истек 15 декабря 2005 года. Истец же с настоящим иском обратилась в суд лишь 30 мая 2017 года.

Оценив представленные суду вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Данькиной Т.Ф. к Голубевой Т.П., Голубеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы Данькиной Т.Ф. о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения решения суда от 16 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2017 года, когда она узнала о нарушении ее прав, о незаключенности договора купли-продажи и отсутствия у неё права собственности на спорный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как срок исковой давности следует исчислять со дня передачи спорных денежных средств ответчику, то есть с 15 декабря 2002 года, поскольку на момент их передачи Данькиной Т.Ф. было известно о нарушении её прав, а именно, о том, что договор купли-продажи жилого дома в письменной форме не составлен и не подписан, следовательно, не заключен.

Иные доводы, приведенные Данькиной Т.Ф. в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                 С.А.Черткова

Судьи                                                                                     О.Ю.Астафьева

                                                                                              Е.Н.Трофимова