Решение по делу № 2-6859/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-6859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кузнецов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля Власовой А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, определены страховые риски: «Автокаско» («Хищение» + «Ущерб»), выгодоприобретателем является страхователь; страховая сумма составила900 000 рублей, страховая премия составила 109 350 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен.Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова О.Н. страховое возмещение в сумме 515 879 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 258 439 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 785 318 руб. 63 коп.Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Кузнецов О.Н. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Хлюпин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» направил в судебное заседание отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, заявленную сумму неустойки полагал завышенной, несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-4411/2015, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов О.Н. является собственником транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 06.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником указанного автомобиля Власовой А.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Автокаско» («Хищение» + «Ущерб», страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия составила 109 350 рублей, выгодоприобретателем является страхователь, с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом 26 лет и стажем 5 лет.

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ застрахованное «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецова О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова О. НикО.ча страховое возмещение в сумме 515 879 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 258 439 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 785 318 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, недоплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 350 рублей 00 копеек.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

За указанный истцом периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-34 дня - неустойка составит 111 537 рублей 00 копеек109 350 руб. х 3% х 34 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 109 350 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 54 675 рублей (50% от суммы взыскания 109 350 рублей.).

Также Кузнецов О.Н. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказанные ему представителем юридические услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в передаче денежных средств, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 387 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова О. НикО.ча неустойку в размере 109 350 рублей, штраф в размере 54 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 174 025 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.А. Глебова